Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-13618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9546/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                           Дело №А50-13618/2010 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2011; Баев А.Н., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Никитин Е.П., доверенность от 26.07.2010; Максимов Г.Г., доверенность от 23.06.2010; Алакин Д.В. доверенность от 23.06.2010;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю -  не явились,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова»  - Сибирякова С.Н., доверенность от 10.10.2011,

от Подыряк Людмилы Павловны - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» - не явились,

от ТОО «Андромеда-Д» - не явились,

от Департамента планирования и развития территории города Перми - не явились,

от Городской инспекции архитектурно-строительного контроля - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика индивидуального предпринимателя Подыряка Александра Викторовича, третьих лиц Подыряк Людмилы Павловны и общества с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

по делу № А50-13618/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к индивидуальному предпринимателю Подыряку Александру Викторовичу   (ОГРНИП 308590402500012, ИНН 590300799057),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова»  (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794), Подыряк Людмила Павловна, общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ОГРН 1075407031523, ИНН 3016055184), общество с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА»  (ОГРН 1065903038772, ИНН 5903073834), товарищество с ограниченной ответственностью «Андромеда-Д» (ИНН 5904010869), Департамент планирования и развития территории города Перми, Городская инспекция архитектурно-строительного контроля,

о признании недействительным зарегистрированного права и о сносе самовольных построек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подыряку Александру Викторовичу (далее – ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1-

этажное здание операторской, лит. А, общей площадью 31 кв.м., замощение, лит. II, 6 островков под раздаточную колонку, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, блок 4-х емкостей, лит. 7, навес, лит. Г, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 111а; об обязании снести указанные самовольные постройки.

         Определениями  суда от 25.06.2010, от 28.07.2010 и от 02.11.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова» (далее – ФГУП «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова», Подыряк Людмила Павловна (далее – Подыряк Л. П.), общество с ограниченной ответственностью «Тайм», общество с ограниченной ответственностью «АКИЛЕЖНА» (далее – ООО «АКИЛЕЖНА»), Департамент планирования и развития территории г. Перми, Городская инспекция архитектурно-строительного контроля.

          Определением суда от 06.10.2010 согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - ООО «КапиталИнвест»), согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Андромеда-Д».

Определением суда от 02.11.2010  по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления идентичности спорного объекта, объекту, на который выдан технический паспорт от 17.05.1999; на предмет соответствия спорного объекта понятию «контейнерная АЗС»; установления примерного времени создания объекта; для разрешения вопроса о том, производилась ли реконструкция объекта и в какой период времени; размещены ли топливораздаточные колонки в контейнерах для хранения топлива, выполненных как единое заводское изделие; имеется ли прочная связь указанного объекта с землей, возможно ли перемещение объекта без существенного ущерба его назначению.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению  Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2011 производство по настоящему делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Подыряка А. В. на объекты: 1-этажное здание операторской, лит. А, общей площадью 31 кв.м, замощение, лит. II, 6 островков под раздаточную колонку, лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, блок 4-х емкостей, лит. 7, навес, лит. Г, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 111а; на ответчика возложена обязанность снести указанные самовольные постройки.

         Истец с решением суда от не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что предприниматель Подыряк Л. П. приобрела у ТОО «Андромеда-Д» здание операторской по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 02.09.1998, и что в результате этого ее право собственности могло быть зарегистрировано в «упрощенном порядке». По мнению истца, суд в нарушение статьи 161, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку заявлению истца о фальсификации указанного договора, в том числе и в части даты его подписания  сторонами. Истец указал, что договор купли-продажи между ТОО «Андромеда-Д» и предпринимателем Подыряк Л. П. ни 02.09.1998, ни в последующий период, вплоть до 01.01.2004 не заключался, предмет договора на тот момент отсутствовал, поскольку здание операторской было введено в эксплуатацию только весной 1999 года. Считает, что суд в соответствии со 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен был исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

         Истец  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права. Ответчик указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-20330/2006, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора законность государственной регистрации права собственности на спорный объект уже проверялась. Ответчик указал, что автозаправочная станция построена на законно отведенном для строительства земельном участке, поскольку 12.03.1996 ТОО «Андромеда-Д» выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства автозаправочной станции, соответствующее требованиям Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего на момент строительства спорного объекта; строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 03.04.1997 №53/97 Инспекцией архитектурно-строительного надзора; приемка законченного строительством объекта проводилась приемочной комиссией; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.1998 №136. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что государственное предприятие   не вправе был передавать в аренду истцу земельный участок, предоставленный  последнему в постоянное (бессрочное) пользование. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 03.04.2007 –  даты судебного заседания арбитражного суда Пермского края по делу №А50-203330/2006.

         Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         В апелляционной жалобе ООО «АКИЛЕЖНА»  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества у ООО «Тайм» приобретен спорный объект недвижимости, в последующем спорный объект отчужден ответчику; зарегистрированное право указанных лиц никем не оспаривалось. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, на предоставленном для этих целей земельном участке.

ООО «АКИЛЕЖНА»  в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Третье лицо  Подыряк Л. П. также обжаловала  решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Подыряк  Л. П.  изложены доводы, по сути, аналогичные доводам ООО ООО «АКИЛЕЖНА» .

Подыряк Л. П. в  суд апелляционной инстанции не явилась.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц  не согласился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы апелляционных жалоб третьих лиц

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.Прянишникова»  доводы апелляционной жалобы и истца поддержало, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «КапиталИнвест», ТОО «Андромеда-Д», Департамент планирования и развития территории г. Перми, Городская инспекция архитектурно-строительного контроля в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу Подыряк Л. П. указало, что во всех случаях перехода прав на спорный объект государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством; на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали ст.ст.16-18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Индивидуальный предприниматель Подыряк А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Администрации города Перми от 28.02.1997 № 267, копии государственного акта на право пользования землей.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:27 из земель населенных пунктов площадью 1168890 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ж.р. Липовая гора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008.

Из государственного акта на право пользования землей от 14.02.1990 серии А-1 № 702486 следует, что указанный  земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова», право  постоянного бессрочного пользования государственного предприятия зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 30.12.2009).

Согласно  кадастровому плану от 19.07.2007 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет  с разрешенным использованием - под учебный и жилой комплекс.

Судебным актом по делу № А50-20330/2006-Г17 установлено, что ФГОУ ВПО «Пермская