Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А50-13618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГСХА» 01.12.1998 передало по договору аренды ТОО «Андромеда-Д» во временное пользование часть земельного участка площадью 6630 кв.м для временного строительства некапитальных зданий, помещений и иных сооружений автосервисного предприятия на срок до 31.12.2000.

По договору аренды от 31.12.2000 ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА» передало ТОО «Андромеда-Д» во временное пользование часть земельного участка площадью 5003 кв.м по адресу: г. Пермь, м/р Липовая гора, для временного строительства некапитальных зданий, помещений и иных сооружений автосервисного предприятия сроком до 01.01.2004.

Дополнительным соглашением от 21.09.2001 срок договора продлен до 01.01.2005.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:40 с   разрешенным использованием - под учебный и жилой комплекс, как следует из кадастрового паспорта от 29.01.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  21.08.2009 ответчику на праве собственности принадлежит 1- этажное здание операторской (лит. А) общей площадью 31 кв.м, замощение (лит. II), 6 островков под раздаточную колонку (лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6), блок 4-х емкостей (лит. 7), навес (лит. Г) (далее - АЗС).

25.12.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 111а, площадью 28289 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4413652:40, на котором расположены зарегистрированные за ним на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Полагая, что данные объекты являются самовольно возведенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что принадлежащий ему объект – АЗС был построен на отведенном для строительства земельном участке в установленном законом порядке, в подтверждение чему представил рабочий проекта автозаправочной станции по ул.Г.Хасана, подготовленный Пермским филиалом государственного проектного и проектно-технологического института «Нечерноземагропромтехпроект», разрешение от 19.08.1998   № 136 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым в эксплуатацию была введена временная контейнерная АЗС.

         Суд первой инстанции установил, что ТОО «Андромеда-Д» фактически построило на указанном участке 1-этажное здание операторской, которое по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 02.09.1998 продало предпринимателю  Подыряк Л.П., право собственности которой зарегистрировано МУ «БТИ» 10.09.1998; в последующем здание продано обществу «Акилежна», обществу «Тайм» и далее - ответчику.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не

вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому автозаправочная станция, расположенная по ул.Г.Хасана, 111а, в г.Перми, является автозаправочной станцией модульного типа, понятию «контейнерная АЗС» не соответствует, АЗС неразрывно связана с землей, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества применительно к ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также суд, с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества создан с нарушением закона, никто из правообладателей АЗС не получал разрешения на строительство капитального объекта, объект возведен на земельном участке, который никогда не отводился для строительства капитального объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество и не подлежало государственной регистрации.

С учетом изложенного, исковые требования о  признании права собственности ответчика отсутствующим и о сносе самовольной постройки  подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  в соответствии с  положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» к заявленным требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не пропущен, ввиду того, что право собственности ответчика зарегистрировано 21.08.2009, то есть истец обратился в суд  в установленный законом срок (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на оспаривание  зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество,  истец  полагает, что  основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество как на самовольно возведенный объект отсутствовали.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу                  №А50-20330/2006  является необоснованной, поскольку по данному делу спор о праве на  АЗС не рассматривался, предметом спора являлась законность решения регистрирующего органа, спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика и третьих лиц выводы суда первой инстанции  не опровергают в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения данных апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  истца также не являются основанием изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения указания на то, что предприниматель Подыряк Л. П. приобрела у ТОО «Андромеда-Д» здание операторской по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 02.09.1998, и что в результате этого ее право собственности зарегистрировано в «упрощенном порядке» (абз. 6 стр. 3 решения), не имеется. В данном абзаце не содержится выводов суда по существу спора, а описаны обстоятельства дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца о том, что  в нарушение статьи 161, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку заявлению истца о фальсификации договора купли-продажи от 02.09.1998, заключенного между Подыряк Л. П. и  ТОО «Андромеда-Д», подлежит отклонению, поскольку истец просил не рассматривать данное заявление.

Довод истца о том, что договор купли-продажи между ТОО «Андромеда-Д» и предпринимателем Подыряк Л. П. ни 02.09.1998, ни в последующий период, вплоть до 01.01.2004 не заключался, предмет договора на тот момент отсутствовал, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в основании исковых требований данный довод не указан, не являлся переметом рассмотрения  арбитражного суда первой инстанции, (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобам ответчика и третьих лиц  относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 августа 2011 года по делу № А50-13618/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                      Л.А. Усцов