Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-12236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9307/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                         Дело № А60-12236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт»): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества «Сбербанк России») Титов Е.Е., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от третьего лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу № А60-12236/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» (ИНН 6673082914, ОГРН 1036604815246)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Проекттеплоремонт» (далее – истец, Общество «Проекттеплоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (далее – ответчик, Сбербанк России, Банк) о взыскании 478 443 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы.

Сбербанку России не было и не могло быть известно о введении в отношении истца процедуры наблюдения.

Временный управляющий Общества «Проекттеплоремонт» не известил Сбербанк России, в котором у истца открыт расчетный счет, о введении в отношении последнего процедуры банкротства, т.е. не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества Общества «Проекттеплоремонт».

Инкассовое поручение № 135166 выставлено налоговым органом в ноябре 2009, однако процедура наблюдения в отношении истца введена 21.05.2010, а списание, согласно данному инкассовому поручению, производилось в период с 31.05.2010 по 02.07.2010 по мере поступления денежных средств на счет. Следовательно, инкассовое поручение, выставленное задолго до введения в отношении истца процедуры наблюдения, не могло содержать сведений о соответствующем характере платежа в связи с банкротством последнего.

Судом неправомерно отклонены доводы Сбербанка России об отсутствии у него возможности расценить списанные платежи по налогам как реестровые в связи с отсутствием у Банка информации о введении наблюдения.

Судом дано неправильное толкование п.5 приложения № 2 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.

Для взыскания убытков необходимо доказывать факт их наличия и размер. Данные обстоятельства могут быть установлены только в результате оценки документов о размере конкурсной массы, текущих обязательств, задолженности первой и второй очередей. По мнению апеллятора, истцом не доказаны убытки, поскольку документы, подтверждающие факт наличия убытков и их размер, суду не представлены.

Избранный истцом способ защиты права нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону. Судом не учтено то, что сделки по списанию денежных средств в результате исполнения инкассового поручения должником не оспорены.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен скриншот страницы «Платежные документы (список документов)» с изображением инкассового поручения от 11.11.2009 № 135166, поскольку копия инкассового поручения в материалах дела отсутствует, а списание денежных средств производилось именно на основании инкассового поручения как платежного документа третьего лица.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества «Проекттеплоремонт» в Сбербанке России имеется расчетный счет № 40702810016110101204.

11.11.2009 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в адрес истца направлено инкассовое поручение № 135166 на сумму 3 652 871 руб., выписанное по требованию от 09.10.2009 № 13468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.31-32).

Данное инкассовое поручение было помещено в картотеку неисполненных платежных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу №А60-15225/2010 на основании заявления уполномоченного органа в отношении Общества «Проекттеплоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П. (л.д.18-24).

В период процедуры наблюдения по платежным ордерам от 31.05.2010 № 32893, от 30.06.2010 № 34814, от 01.07.2010 № 34855 и от 02.07.2010 № 34925 во исполнение вышеназванных инкассового поручения и требования с расчетного счета истца Сбербанком России списаны денежные средства в общей сумме 478 443 руб. 41 коп.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий Сбербанка России по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Обществу «Проекттеплоремонт» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был осведомлен о введении в отношении Общества «Проекттеплоремонт» процедуры наблюдения, в исполненном Сбербанком России инкассовом поручении отсутствовало указание на то, что платеж является текущим или реестровым, списание с расчетного счета истца денежных средств совершено Банком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством о банкротстве, и заключенного между сторонами договора банковского счета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Одним из таких случаев, предусмотренных законом, является случай неуплаты или неполной уплаты юридическим лицом – клиентом банка налогов и сборов, в результате чего, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, налогового агента (п.п.1 и 2 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в случае введения в отношении юридического лица – клиента банка процедур банкротства, вступают в действие разного рода ограничения, связанные с возможностью исполнения обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Также п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Из указанной нормы следует, что с момента получения определения арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве) Банк должен приостановить исполнение, в том числе исполнительных документов, которые уже находились в картотеке на дату поступления определения, за исключением случаев, установленных ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что по смыслу ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Согласно главе 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 03.10.2002 №2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и названного Положения.

Предусмотренные п. 2.10 Положения о безналичных расчетах требования к заполнению расчетных документов на перечисление