Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-12236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрена необходимость указания в поле 106 показателя основания платежа. Текущие платежи обозначают двумя знаками – ТП.

Пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах, подлежат возврату (п. 8 Положения о безналичных расчетах).

Из текста инкассового поручения от 11.11.2009 № 135166 усматривается, что в нем имеется ссылка налогового органа на требование с указанием сроков уплаты просроченной задолженности – 27.10.2009, но дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовом поручении отсутствуют.

Поскольку представленное в Банк инкассовое поручение не содержало сведений, позволяющих достоверно установить является ли спорный платеж текущим или реестровым, то в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах, Банк должен был возвратить налоговому органу спорное инкассовое поручение.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что к гражданско-правовой ответственности в виде убытков Сбербанк России может быть привлечен только в размере 178 467 руб. 41 коп., т.е. в связи с частичным исполнением им инкассового поручения при списании денежных средств 30.06.2010, 01.07.2010 и 02.07.2010 (платежные ордера № 34814, № 34855 и № 34925 на общую сумму 178 467 руб. 41 коп.).

Убытки в сумме 299 976 руб., представляющие собой сумму списания денежных средств по платежному ордеру от 31.05.2010 № 32893, взысканию не подлежат, поскольку о введении наблюдения Сбербанк России мог и должен был узнать только 26.06.2010 (дата опубликования сведений о введении в отношении истца процедуры наблюдения). Следовательно, именно с этой даты Сбербанк России должен был исполнять платежные документы при предварительной проверке наличия в данных документах сведений о характере платежей.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что ему не было известно о введении в отношении Общества «Проекттеплоремонт» процедуры наблюдения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Сбербанка России определения суда от 21.05.2010 о введении в отношении истца процедуры наблюдения и в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства информированности Банка о введении наблюдения.

Для всеобщего сведения информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 № 113 (определение суда от 22.09.2010 по делу №А60-15225/2010 – л.д.25).

С даты опубликования соответствующих сведений все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении Общества «Проекттеплоремонт» наблюдения и наступления последствий, предусмотренных ст.63 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, актуальные сведения о наличии процедуры банкротства носят публичный характер и доступ к данным сведениями имеется у всех заинтересованных лиц. Банк, как кредитная организация, в данном случае несет риски, связанные с последствием списания денежных средств со счетов клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что Банк был надлежаще осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения с даты опубликования соответствующих сведений в официальном источнике, т.е. с 26.06.2010, и, именно с этого момента, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был приостановить исполнение по находящемуся в картотеке спорному инкассовому поручению.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Банка, которое является первопричиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета истца денежных средств в период с 30.06.2010 по 02.07.2010, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных законом.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно списанной с расчетного счета по платежным ордерам от 30.06.2010 № 34814, от 01.07.2010 № 34855, от 02.07.2010 № 34925 денежной суммы в размере 178 467 руб. 41 коп.

В отношении списания по платежному ордеру от 31.05.2010 № 32893 суд отмечает следующее.

Как установлено выше, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес Банка определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения либо информированности его о факте введения наблюдения любым иным способом.

Действительно, у банка имеется обязанность проверять возникновение обстоятельств, связанных с банкротством клиента, но только когда, когда в его адрес поступит соответствующее определение или ему станет известно об этом из других источников.

Между тем, доказательств того, что Сбербанк России в период после вынесения определения о введении в отношении истца наблюдения (21.05.2010) до момента опубликования сведений (26.06.2010) знал о введении в отношении истца соответствующей процедуры и, как следствие, не должен был исполнять спорное инкассовое поручение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за списание со счета истца денежных средств по платежному ордеру от 31.05.2010 № 32893 в сумме 299 976 руб. в связи с недоказанностью истцом неправомерного характера действий Сбербанка России при списании со счета суммы 299 976 руб. и нарушений им условий договора банковского счета.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, поскольку в данном случае убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, результатом которого явилось нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований истца  как предприятия – должника и его кредиторов.

Ссылка Банка на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты также подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства выбор способа защиты принадлежит истцу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 299 976 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу № А60-12236/2011 отменить в части взыскания убытков в сумме 299 976 рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» (ИНН 6673082914, ОГРН 1036604815246) 178 467 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь тысяч)  рублей 41 копейку убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» (ИНН 6673082914, ОГРН 1036604815246) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 880 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 688 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекттеплоремонт» (ИНН 6673082914, ОГРН 1036604815246) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                            С.И. Мармазова