Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-18394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9199/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2011 года                                                   Дело № А60-18394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) – не явились;

от ответчика, ФБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу № А60-18394/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ») о взыскании 2 332 712 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2011г. по 25.03.2011г. услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды, в период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. услуги водоотведения горячей воды; 714 571 руб. 31 коп. стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; 58 652 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сновании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

В связи с реорганизацией ФГУ «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» в форме присоединения определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011г. по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на Федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», ответчик) (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. (резолютивная часть от 19.07.2011г., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 105 936 руб. 10 коп., в том числе 3 047 283 руб. 55 коп. основного долга, 58 652 руб. 55 коп. процентов за период с 10.02.2011г. по 27.05.2011г., 38 529 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.156-161).

Ответчик, ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на пункты 1.3.1.4, 1.6, 3.1, 4.1 Устава ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ», а также на ст. 399 ГК РФ ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены основному должнику – собственнику имущества, Министерству обороны Российской Федерации. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг возникла в связи с неперечислением Министерством обороны Российской Федерации денежных средств. 18.12.2010г. подписано трехстороннее соглашение по порядку оплаты задолженности, в котором Министерство обороны Российской Федерации признало за собой обязательство по оплате долга ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о принятии им в соответствии со ст. 401 ГК РФ всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода жалобы ответчика о необходимости предъявления исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку стороной по договору № 538/п от 13.04.2007г., обязанной оплачивать оказанные услуги является, ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ». Соглашение от 18.12.2010г. не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оно не является соглашением об изменении стороны по договору, не может свидетельствовать о перемене лиц в обязательстве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007г. между МУП «Водоканал» и ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции протокола разногласий от 22.05.2007г., протокола согласования разногласий от 11.07.2007г.), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д.16-27).

Приложением № 1 А к договору стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал».

Согласно актам оказанных услуг в период с 01.01.2011г. по 25.03.2011г. истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, в период с 01.01.2011г. по 28.02.2011г. услуги водоотведения горячей воды (л.д.46-51),

Также истцом были произведен контрольный отбор проб, что подтверждается актом отбора (л.д.58). Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика.

В результате анализа отобранных проб (протоколы испытаний № 13949 от 27.08.2010г., № 13951 от 27.08.2010г.) в сточных водах ответчика было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 714 571 руб. 31 коп.

Предъявленные в банк ответчика платежные требования (л.д.28-36) со счетами-фактурами (л.д.37-45) оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 3 047 283 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2011г. по 25.03.2011г., с 01.01.2001г. по 28.02.2011г.; превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика; наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 3 047 283 руб. 55 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах сторонами не оспаривается, подтверждается актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению (л.д.46-51), актом отбора проб сточных вод (л.д.58), протоколами исследования воды (л.д.59-60), расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов(л.д.55-57). Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств погашения задолженности абонентом в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в сумме 3 047 283 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что исковые требования должны быть предъявлены собственнику имущества – Министерству обороны Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Договор № 538/п от 13.04.2007г. заключен между МУП «Водоканал» и ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» как абонентом.

20.06.2011г. сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 538/п от 13.04.2007г., наименование абонента изменено на ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» (л.д.139).

Согласно пункт 1 Устава ФБУ «33 ЦННИИИ МО РФ» указанное учреждение реорганизовано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2010г. № 1009 «О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» в форме присоединения к нему ФГУ «27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» (л.д.119-131).

На основании п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

28.04.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.04.2011г. серии 64 № 003002924 (л.д.118).

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2010г. № 1009 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» является правопреемником следующих организаций, подведомственных Министерству обороны: ФГУ «27 Научный центр Министерства обороны Российской Федерации»; ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» (пункт 1 Устава ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ»).

Принимая во внимание положения норм материального права и устава ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение на стороне ответчика – ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» как правопреемника ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 22 Устава «33 ЦНИИИ МО РФ» предусмотрено, что имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за учреждением на праве оперативного управления; материальных