Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А60-18394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей, поступивших и приобретенных в порядке централизованного снабжения; средств федерального бюджета; доходов, получаемых от приносящей доход деятельности; добровольных взносов (пожертвований) физических и юридических лиц.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 23 Устава «33 ЦНИИИ МО РФ»).

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации пункт 3 Устава ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ»).

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Тем самым, именно кредитору принадлежит  право определения лица, ответственного по иску, в том числе на предъявление требований к субсидиарному должнику и лишь при условии отсутствия удовлетворения требований от основного должника. Суд в таком случае не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Поскольку основным должником в обязательстве, основанном на договоре  №538/п от 13.04.2007 г. является в результате правопреемства  ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», то при отсутствии заявленных требований к субсидиарному должнику- собственнику имущества учреждения, оснований для взыскания основного долга с Министерства обороны Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в ненадлежащем исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 указанного Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.15) проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 26.07.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011г. по делу № А60-18394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская