Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А50-6744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9258/2011-ГК

г. Пермь

19 октября 2011 года                                                   Дело № А50-6744/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                      Масальской Н.Г.,                          

судей                                                             Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии: от истца, муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1»; третьего  лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу № А50-6744/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг»  (ОГРН  1025901929371, ИНН 5918012094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» (ОГРН  1085918000530, ИНН 5918838451)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1»  (далее – ООО «ЖЭУ – 1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной на объекты ответчика в январе 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение № 226-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 14 644 руб. 92 коп. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (л.д.58-159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. (л.д.186-190).

Истец, МУ «Служба заказчика ЖКУ»,  с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что указанное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и  процессуального права.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт предъявления истцом к оплате дополнительного количества тепловой энергии. В обоснование своей позиции МУ «Служба заказчика ЖКУ» поясняет, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2009 № 226-ТЭ  в январе 2011 года в адрес Абонента (ответчика) было поставлено 12 455,6 Гкал тепловой энергии на отопление, 13,42 Гкал потерь тепловой энергии, а также 7 636,15 куб.м. горячего водоснабжения на общую сумму 3 097 346 руб. 21 коп. с учетом НДС по счету № 592 от 04.02.2011. Для расчета применялись тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 01.12.2009 № 236-т, Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 № 332-т, Решением Земского собрания МО ЛМР от 23.12.2009 № 391. Истец определил количество фактически отпущенной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета с учетом пункта 3.9. договора, а по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – в соответствии с условиями договора, с учетом нормативов потребления. Имеющиеся в материалах дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за расчетный период по многоквартирным домам подтверждают фактическое количество отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС и соответствуют предъявленному количеству тепловой энергии. Истец считает, что ответчик необоснованно не принял к оплате часть тепловой энергии в количестве 13,42 Гкал на сумму 14 644 руб. 92 коп. (с учетом НДС), ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что предъявленный объем тепловой энергии превышает показания общедомового прибора учета, утверждает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.   

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при реализации энергоресурса не противоречит 168 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Поскольку постановлениями РЭК Пермского края от 01.12.2009 № 236-т; от 30.12.2010 № 332-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей МУ «Служба заказчика ЖКУ» без НДС, учитывая, что МУ «Служба заказчика ЖКУ» является плательщиком НДС, заявитель считает, что увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец направил в апелляционный суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.08.2011 №77-т «О внесении изменений в постановление РЭК Пермского края от 30.12.2010 № 332-т «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Лысьвенский район)».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления РЭК Пермского края рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик (ООО «ЖЭУ – 1»), третье лицо (РЭК Пермского края) письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – МУ «Служба заказчика ЖКУ» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком – ООО «ЖЭУ – 1» (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение № 226-ТЭ от 01.06.2009 в редакции протокола согласования разногласий (л.д.17-35), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в интересах и за счет собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, а Управляющая организация обязалась оплачивать принятую потребителями тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307.

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора в январе 2011 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома), поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура № 592 от 04.02.2001 года на общую сумму 3 097 346 руб. 21 коп., в том числе за ГВС в количестве 7 636,15 куб.м. – 553 873 руб. 21 коп., тепловая энергия за декабрь 2010 года в количестве 1 024,750 Гкал – 967 376 руб. 10 коп.; тепловая энергия за январь 2011 года в количестве 1 430,850 Гкал – 1 561 451 руб. 98 коп., потери тепловой энергии за январь 2011 года в количестве 13,420 Гкал – 14 644 руб. 92 коп. с НДС (л.д.36). 

В связи с тем, что счет-фактура оплачен ответчиком частично (л.д. 81-90), задолженность в сумме 14 644 руб. 92 коп. ООО «ЖЭУ – 1»  не погашена, требования, изложенные в претензии от 15.03.2011 № 1551-08, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о незаконности предъявления истцом дополнительного количества тепловой энергии в виде потерь тепла трубопроводами и полотенцесушителями в количестве 13,42 Гкал, сверх объемов, зафиксированных пробором учета, указав на то, что это противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «ЖЭУ – 1»  является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, на основании постановлений Главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 № 20-га, от 31.07.2008 № 44-га, от 21.07.2008 № 40-га (л.д. 149-153).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела установил, что объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, определенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, подтвержденный отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 40-78), ООО «ЖЭУ – 1» оплачен в полном объеме.

Не приняты к оплате ответчиком потери тепловой энергии за январь 20011 года  в количестве 13,420 Гкал на сумму 14 644 руб. 92 коп.

Наличие фактических и правовых оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного количества тепловой энергии (13,420 Гкал) сверх показаний прибора учета истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит условиям договора, положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,