Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А50-6247/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере дохода от перевозок пассажиров в 2010 году и снижение этого дохода по сравнению  с 2009 годом.

Доводы истца о невозможности представления сведений о доходах от перевозки пассажиров в 2009 году в связи с неосуществлением им деятельности  в этот период являются безосновательными, поскольку противоречат ч. 4 ст.  66 АПК РФ. Кроме того, у истца отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления сведений о доходах от перевозок пассажиров в 2010 году (ст. 65 АПК РФ).

Расчет убытков истца основан на данных исследования пассажиропотока. Однако, данные исследования пассажиропотока не могут подтверждать факт получения или неполучения истцом доходов от перевозок пассажиров в 2009 и 2010 годах, поскольку представленные исследования содержат сведения о количестве пассажиров в автобусе в день исследования и не содержат сведений о том, какие доходы истец фактически получил в мае-июле 2009 года и в мае-июле 2010 года.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом расчеты содержат предположение о доходах от перевозок в 2009 и 2010 годах и не содержат сведений о реально полученных доходах за перевозки пассажиров в 2009 и 2010 годах, истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, обоснованы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что обосновывая снижение пассажиропотока  на маршруте № 68 в 2010 году по сравнению  с 2009 годом деятельностью ответчиков, истец не доказал, что демографическая, экономическая, транспортная ситуация в 2010 году была аналогична ситуации 2009 года и иные факторы были аналогичными.

        Среди таких факторов, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в 2010 году по сравнению  с 2009 годом транспортная ситуация в г. Перми изменилась, поскольку произошло изменение пути следования смежных маршрутов, изменения графиков смежных маршрутов, изменение количества транспортных средств. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, маршрут № 68 в 2010 году по сравнению с 2010 году был укорочен на 3 остановки. Апелляционным судом также учтено наличие иных помимо ответчиков перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту № 68, что следует из отчета о работе перевозчиков (по маршрутам) за месяц (ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто», Мирзамухаметов И.М., ООО «Дизель» - л.д. 125-131  том 1), а также наличие иных перевозчиков, осуществляющих перевозку по маршрутам частично совпадающим с маршрутом истца (например, маршрут № 1 «м/н Садовый - ст. Пермь-2» - л.д. 125-131  том 1). Таким образом, истец возникновение у него убытков в виде неполученного дохода в заявленном ко взысканию размере в результате неправомерных действий ответчиков не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Истец определил размер убытков путем простого вычитания из суммы  расчетного дохода перевозчика по маршруту № 68 в 2009 году суммы расчетного дохода от осуществления перевозок по тому же маршруту в 2010 году (л.д. 11 том 1), после неоднократного уточнения исковых требований истец скорректировал полученную разницу расчетного дохода на средний процент снижения работы на маршруте № 68 в 2010 году в сравнении с 2009 годом, средний процент снижения поездок пассажиров в 2010 году. К расчету недополученного дохода истец принял объем часов отработанных с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, пропорционально доле в общем количестве отработанных часов на маршруте № 68.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, уменьшение расчетного дохода в отсутствие документального подтверждения размеров дохода в 2009 и 2010 годах не может быть принято за основу при определении размеров убытков.

Принимая во внимание, что для установления причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками, необходимо доказать, что снижение доходов истца напрямую связано с деятельностью ответчиков, в тоже время, доказательств снижения доходов истца  в 2010 году по сравнению с 2009 годом в материалы дела не представлено, как не представлено  и доказательств получения доходов истцом в 2009 и 2010 годах, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу № А50-6247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева