Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А71-1118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы.

При этом, истец не привел доводов относительно целесообразности приглашения эксперта из г. Сургута, отсутствия возможности провести экспертизу силами экспертных организаций г. Екатеринбурга.

Кроме того, следует учитывать, что при определении размера страхового возмещения отчет, выполненный ИП Ребежей В.П., истцом во внимание не принимался.

Доводы истца об отсутствии необходимости и нецелесообразности проведения экспертизы для возмещения ее стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как следует из условий заключенного с ответчиком договора страхования, возмещению выгодоприобретателю подлежит расходы, связанные с произошедшим страховым случаем. Отсутствие необходимости повторного проведения экспертизы не позволяет отнести понесенные по ее оплате расходы к возмещению, подлежащему уплате в рамках договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. не имеется.

Довод истца относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп. также подлежит отклонению.

Дефектовка транспортного средства представляет собой его разборку с целью установления наиболее полного перечня повреждений автомобиля, в том числе, скрытых дефектов, на основе которого осуществляется оценка необходимого ремонтного воздействия.

Как следует из заказа-наряда № ЗН000П3224, акта выполненных работ к данному заказу-наряду (л.д. 59-62), дефектовка поврежденного транспортного средства произведена 26.05.2009 года.

При этом в обоснование исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет об оценке стоимости материального ущерба № 280, который был составлен ИП Ребежей В.П. 24.04.2009 года, то есть еще до проведения дефектовки.

Таким образом, результаты дефектовки автомобиля не легли в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, и в основу заявленных исковых требований в этой части, в связи с чем оснований для признания указанных расходов обоснованным не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и заявленные истцом расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 93 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец ссылается на договор на оказание услуг от 17.02.2009 года, заключенный с ООО «Уралтехсервис» (л.д.  67), акт № 00000349 от 06.03.2009 года о работе эвакуатора на сумму 93 000 руб., платежные поручения № 227 от 19.02.2009 г., № 226 от 31.03.2009 г. (л.д. 64-66).

Между тем, в деле № А71-7500/2010 было установлено, что фактически услуги по аварийной буксировке спорного транспортного средства ООО «Уралтехсервис» не были оказаны ввиду суровых погодных и метерологических условий, в силу которых эвакуатор не смог проследовать до места ДТП и вернулся на исходную позицию.

В дальнейшем транспортное средство было эвакуировано иным способом в числе трёх самосвалов (л.д. 68-88) и расходы истца в сумме 368 266 руб. 67 коп. (1/3 от 1104800 руб. общих расходов) были компенсированы ответчиком посредством выплаты страхового возмещения на указанную сумму.

Таким образом, доводы истца о доказанности им обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе, посредством представления, по его мнению, новых доказательств, при неизменных фактических обстоятельств дела, материалами дела не подтверждены.

При этом, учитывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленных суммах, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат данных сумм также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу № А71-1118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина