Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-17848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9482/2011-ГК

г. Пермь

21 октября 2011 года                                                             Дело №А60-17848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (ООО «НПС-Пермь»): Кривцовой И.Г. (паспорт, доверенность от 06.05.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» (ООО «НЕККО»): Русских Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «НПС-Пермь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу №А60-17848/2011,

принятое судьёй В.С. Мыльниковой

по иску ООО «НПС-Пермь» (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219)

к ООО «НЕККО» (ОГРН 1036604412558, ИНН 6672156480)

о защите деловой репутации,

установил:

ООО «НПС-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НЕККО» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НПС-Пермь» сведений, распространенных ООО «НЕККО» в письме без номера, без даты «Касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера»; в письме от 12.11.2009 №439, в письме от 25.03.2010 №105; в служебной записке от 18.02.2008 №45/7-05-1610 о проведенной проверке в ОКБ в г. Лангепасе, адресованной ТИП «Покачёвнефтегаз»; в служебной записке от 17.03.2010 ОАО «Газпромнефть-ННГ» о целесообразности заключения договора с ООО «НПС-Пермь», а также о взыскании 25 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими и порочащими деловую репутацию ООО «НПС-Пермь» следующие сведения, содержащиеся:

– в письме без номера и даты «касательно возможных нарушений патентных прав в процессе тендера»: «группой лиц незаконным способом получена и воспроизведена первая серия перфоратора ООО «НЕККО», снятого с производства, в конструкцию которого добавлены ряд нефункциональных деталей в результате чего, получен патент на полезную модель № 60614»;

– «Данный патент пытаются использовать аффилированные компании ООО «Нефтепромсервис», ООО «Нефтепромсервис-Пермь», ООО «КР-Петролеум», т.е. предлагают сервис, аналогичный ООО «НЕККО». Указанные предприятия замечены в предоставлении поддельных документов, в том числе при проведении тендера в 2008г. в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по объемам работ в ТПП «Когалымнефтегаз». В частности был подделан оригинал документа «Разрешение на применение оборудование - двухсторонний перфоратор гидромеханический щелевой (ПГМЩ), выданный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

– «…обращает Ваше внимание, что предлагаемый сервис данными компаниями первой серии перфораторов незаконный и предполагает низкое качество работ. В отношении правонарушителей ведется судопроизводство по возбуждению уголовного дела в г. Пермь. Среди заявляемых ими компаний заказчиков сотрудничество с ОАО «Сургутнефтегаз» завершилось судебным разбирательством, в ОАО «Тюменнефтегаз» работы прекращены»;

– «Просим Вас принять к сведению предоставленные факты и принять меры по предостережению сомнительного сотрудничества с вышеуказанными компаниями».

– в письме №105 от 25.03.2010: «Данное предприятие является нарушителем патентных прав ООО «НЕККО»;

– «Считаем необходимым сообщить Вам, что в отношении ООО «Нефтепромсервис-Пермь» нами проводится работа по пресечению незаконной деятельности, в том числе службами безопасности ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» проведены проверки деятельности данной организации и вынесены решения («стоп-информация») по сотрудничеству с данной организацией»;

– «…просим Вас обратить внимание на приведенные факты и рассмотреть возможность проведения аналогичного расследования службами безопасности ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Взыскано с ООО «НЕККО» в пользу ООО «НПС-Пермь» 175 000 руб. компенсации; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «НПС-Пермь», не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что не требуется одновременно условия признания надлежащим ответчиком лица, являющегося и автором и распространителем порочащих сведений. Считает, что признание судом не соответствующими действительности порочащих сведений, в распространенных ответчиком служебных записках №45/7-05-1610 от 18.02.2008 о проведённой проверке в ОКБ в г.Лангепасе и №08-12393 от 17.03.2010 ОАО «Газпромнефть-ННГ» не обосновано, поскольку получение ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ОАО «ТНК-Нижневартовск» исх.№45/7-05-1610 от ответчика от 18.02.2008 подтверждено ответами на запрос УФАС, получение исх.№08-12393 от 17.03.2010 ОАО «Газпромнефть-ННГ» от ответчика, подтверждено в ответе ОАО «ТНК-Нижневартовск» Свердловскому УФАС. Отмечает также, что распространение данных писем ответчик не оспаривает. Истец, ссылаясь на положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. От 06.02.2007) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что с учётом требований разумности и справедливости, мерой умаления деловой репутации ООО «НПС-Пермь» является заявленная истцом сумма в 25 000 000 руб. Кроме того, истец указал на то, что им при подаче иска была уплачена госпошлина по двум требованиям неимущественного характера в сумме 8000 руб.

ООО «НЕККО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик не является автором данных писем, обоснования заявленной истцом к возмещению суммы компенсации, а также доказательств причинения ущерба репутации истца ответчиком своими действиями по распространению писем, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в иске и в части взыскания с ООО «НЕККО» в пользу ООО «Нефтепромсервис-Пермь» расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления, в том числе, явилось распространение ответчиком писем №45/7-05-1610 от 18.02.2008 на имя директора ТПП «Покачевнефтегаз»; служебной записки №08-12393 от 17.03.2010 на имя главного геолога ОАО «Газпромнефть-ННГ» которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Исх.№45/7-05-1610 от 18.02.2008 «О проведенной проверке», подписанный начальником ОКБ В г.Лангепасе и г.Покачи А.В. Щегловым, адресованный генеральному директору ТПП «Покачёвнефтегаз», содержит информацию следующего содержания, в частности – ООО «НПС-Пермь» незаконным способом получена и воспроизведена первая секция перфоратора (полезная модель №60614 Перфоратор гидромеханический щелевой режущего действия ПГМТЦ). Также имеется информация о факте предоставления ООО «НПС-Пермь» поддельного разрешения на применение перфоратора при заключении договора на работы по гидромеханической щелевой перфорации. В настоящее время Сервисной компанией ООО «НЕКО» осуществляется подготовка документов, необходимых для направления в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности ООО «НПС-Пермь» за нарушение исключительного права на изобретение (т.1 л.д.45-46).

Служебная записка ОАО «Газпромнефть-ННГ» №08-12393 от 17.03.2010, подписанная заместителем генерального директора по безопасности – начальником управления по режиму и защите информации С.А. Алёхиным, адресованная заместителю генерального директора по подземным резервуарам – главному геологу А.П. Рожкову, в частности, содержит сведения о проведении специалистами УРЗИ проверки достоверности документации представленной претендентом ООО «НПС-Пермь» для заключения договора на производство прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях общества. В ходе проверки были получены документы, свидетельствующие о нарушении ООО «НПС-Пермь» исключительных прав сервисной компании ООО «НЕККО». Согласно результатам проведения патентно-технического исследования было установлено, что перфораторы, используемые с 2007 года ООО «НПС-Пермь» по всем существенным признакам независимого пункта формулы изобретения соответствуют перфораторам, запатентованным ООО «НЕККО» в 2003 году. В целях исключения для общества возможных рисков срыва производственных процессов, прошу рассмотреть вопрос о целесообразности заключения договора на выполнение работ по щелевой перфорации гидромеханическим способом с ООО «НПС-Пермь» (проектный номер №335 от 04.02.2010) (т.1 л.д.47).

Из представленного в материалы дела ответа от 06.07.2010 №ГЛ-28730 на запрос Управления по Свердловской области ФАС №5010 от 16.06.2010 следует, что информация о незаконном использовании ООО «НПС-Пермь» изобретения была получена Управлением по режиму и защите информации ОАО «Газпромнефть-ННГ» посредством электронной почты от коммерческого директора ООО «НЕККО» Топоркова Э.Р. и легла в основу доводов служебной записки (от 17.03.2010 №08-12393) о целесообразности заключения договоров с ООО «НПС-Пермь» (т.1 л.д.117).

Аналогичная информация явствует из ответа от 16.08.2010 №ГЛ-32617 на запрос Управления ФАС по Свердловской области (т.1 л.д.118).

В подтверждение возникновения негативных последствий, отразившихся на деятельности истца, последним представлены письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» №03-12757 от 19.03.2010, №03-7034 от 24.03.2010.

Из письма №03-7034 от 24.03.2010 следует, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между ООО «Нефтепромсервис-Пермь» и ООО «НЕККО» со ссылкой на решение арбитражного суда от 17.02.2011 (имеется в виду решение по делу № А60-42063/10, полный текст изготовлен 25.02.2011). Объёмы по производству ГМЩП в 2010 году на тот момент уже были выполнены и возобновление процедуры заключения договора на 2010 года, не представлялось возможным (т.1 л.д.51).

Согласно письму от 19.03.2010 №03-12757 в целях исключения рисков срыва производственной программы для ОАО «Газпромнефть-ННГ» процедура заключения договора с ООО «НПС-Пермь» прекращается (т.1 л.д.48).

Отказывая в удовлетворении иска, в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что исх.№45/7-05-1610 от 18.02.2008, по сути, является служебной запиской, исходящей от начальника ОКБ в. Г. Лангепасе и г. Покачи Щеглова А. В., таким образом, сведения были распространены не ответчиком, а иным лицом. Письмо от 17.03.2010 № 08-12393 является служебной запиской ОАО «Газпромнефть-ННГ», то есть сведения распространены также не ответчиком, а иным юридическим лицом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с возникновением негативных последствий только в сумме 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объём работ, из письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» (№ 03-7034 от 24.03.2011) усматривается, что ООО «Нефтепромсервис-Пермь» в 2011 году принимало участие в аналогичном тендере, но не было признано победителем, в связи с более высокой ценой на услуги, по сравнению с другими претендентами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном участии в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письмах ООО «НЕККО», а также о взыскании ответчика денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Частью 1 ст.103 АПК РФ установлено, что цена иска, состоящего