Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6475/2011-АК

г. Пермь

21 октября 2010 года                                                       Дело № А60-207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей          Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромтрубинвест" – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области; 2) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Г.Р.; 3) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимулиной Д.Н.; 4) Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбург; 5) Главного судебного пристава Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО «Росметалл» - не явился, извещен надлежащим образом 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года

по делу № А60-207/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО "Газпромтрубинвест"

к Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ОАО «Росметалл»

о признании незаконным бездействия

установил:

ОАО "Газпромтрубинвест" (далее – заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 92) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галимулиной Дании Нагимовны (далее – судебный пристав), выразившегося в невыполнении действий по исполнению исполнительного листа № А31-5791/07-18 о взыскании с ОАО «Росметалл» в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" 1 807 646, 90 руб. долга, 35 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 718, 20 руб. расходов по госпошлине и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и совершить предусмотренные законом об исполнительным производстве действия по исполнению исполнительного листа № А31-5791/07-18 от 12.03.2008.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Росметалл» - должник по исполнительному производству (определение суда от 17.03.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галимулиной Дании Нагимовны, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № А31-5791/07-18 от 12.03.2008.

Не согласившись с решением суда, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все возможные действия по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

На апелляционную жалобу обществом представлен письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галимулиной Дании Нагимовны, бездействие которого оспаривается, права и обязанности, которого могут быть затронуты решением суда, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Данным определением судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галимулина Дания Нагимовна привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дело назначено к рассмотрению на 06.09.2011 на 14 час. 00 мин., участникам арбитражного процесса разъяснены права, перечисленные в статьях 41, 49 АПК РФ, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представить суду материалы исполнительного производства.

05.09.2011 от ОАО "Газпромтрубинвест" по факсу поступило уточнение к заявлению о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которым предмет заявленных требований определен в следующем виде:

- признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Смирновой Г.Р. и Галимулиной Д.Н., выразившиеся в невыполнении действия по исполнению исполнительного листа № А31-5791/07-18 от 12.03.2008;

- признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения в соответствии со ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» по жалобе взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» от 22.06.2010;

 - признать незаконным бездействие Главного судебного пристава по Свердловской области, выразившееся в непринятии решения в соответствии со ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» по жалобе взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» от 18.08.2010;

 - обязать Главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» от 18.08.2010 в соответствии с требованиями ст.ст. 125-127 Закона «Об исполнительном производстве».

К заявлению обществом приложены копии двух почтовых квитанций, в которых адресатом указаны Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Однако данные почтовые квитанции не содержат дату отправления корреспонденции, штамп органа почтовой связи, в них не заполнены дата вручения и лицо, получившее корреспонденцию.

Кроме того, обществом к заявлению не приложены доказательства направления или вручения заявления об уточнении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Галимулиной Дании Нагимовны и ОАО «Росметалл».

С учетом того, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции (06.09.2011) лица, участвующие в деле не явились, надлежащие доказательства направления или вручения копий уточненного заявления всем лицам, участвующим в деле, обществом не приложены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела отложил на 27.09.2011 на 15 час. 50 мин., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирнову Г.Р. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обществу суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства направления или вручения уточненного заявления всем лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно незаконности действий (бездействий) каждого судебного пристава-исполнителя, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица со ссылками на нормы права и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

21.09.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв, в котором заявление общества просит оставить без удовлетворения.

21.09.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсу от ОАО "Газпромтрубинвест" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общество уточнило предмет заявленных требований: о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава Свердловской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя от 22.06.2010 № 193/юр, от 18.08.2010 № 232/юр на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В письменных пояснениях общество также просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (27.09.2011) лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 с учетом неявки представителей сторон по делу, необходимости установления фактических обстоятельств спора и исследования судом апелляционной инстанции позиций сторон по делу, а также необходимости привлечения к участию в деле Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава Свердловской области, бездействия которых оспариваются в рамках настоящего дела после уточнения заявленных требований, рассмотрение дела было отложено на 19.10.2011 на 16 час. 10 мин.

Данным определением суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Газпромтрубинвест" представить суду апелляционной инстанции доказательства направления жалобы от 22.06.2010 № 193/юр в адрес Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава Свердловской области.

18.10.2011 от ОАО "Газпромтрубинвест" по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

18.10.2011 от Главного судебного пристава свердловской области поступило письменные пояснения, в которых указано, что жалоба, поступившая от ОАО "Газпромтрубинвест" от 18.08.2010 на бездействие судебного пристава, рассмотрена, о чем вынесено постановление от 15.09.2010 № 759-10/аж/131, которое направлено обществу.

С письменными пояснениями приложены постановление от 15.09.2010 № 759-10/аж/131 и жалоба ОАО "Газпромтрубинвест" от 18.08.2010 № 232/юр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обществом на заявление об уточнении заявленных требований от 02.09.2011 № 218/юр представлены письменные пояснения от 20.09.2011 № 232/юр, из которых следует, что предмет заявленных требований сведен к оспариванию бездействия Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя от 22.06.2010 № 193/юр, от 18.08.2010 № 232/юр на бездействие судебного пристава-исполнителя.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Г.Р. и Галимулиной Д.Н., выразившегося в невыполнении действия по исполнению исполнительного листа № А31-5791/07-18 от 12.03.2008, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в указанной части следует прекратить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требование ОАО "Газпромтрубинвест" о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава Свердловской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалоб взыскателя от 22.06.2010 № 193/юр, от 18.08.2010 № 232/юр на бездействие судебного пристава-исполнителя на основании тех доказательств, которые  имеются в материалах дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.04.2008 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серия А31 № 000579107 от 12.03.2008, выданного Арбитражным