Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-17848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, действует при рассмотрении дел в порядке искового производства и не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

В данном случае ООО «НПС-Пермь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. платежными поручениями от 24.05.2011 №113, от 31.05.2011 №115 (т.1, л.д.14, 15).

Судом первой инстанции расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб. взысканы с ответчика.

Вместе с тем, в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Таким образом, судебные расходы следует отнести на ответчика в сумме 8000 руб., в связи с чем, п.3 резолютивной части обжалуемого решения подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В оставшейся части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п.1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Письма №45/7-05-1610 от 18.02.2008 и №08-12393 от 17.03.2010 являются служебными записками, таким образом, сведения были распространены не ответчиком, а иными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение данных писем от ответчика подтверждено ответами на запрос УФАС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержащейся в данных ответах информации. Из ответа от 06.07.2010 №ГЛ-28730 на запрос Управления по Свердловской области ФАС №5010 от 16.06.2010 хоть и явствует, что информация о незаконном использовании ООО «НПС-Пермь» изобретения была получена Управлением по режиму и защите информации ОАО «Газпромнефть-ННГ» посредством электронной почты от коммерческого директора ООО «НЕКО» Топоркова Э.Р. и легла в основу доводов служебной записки (от 17.03.2010 №08-12393) о целесообразности заключения договоров с ООО «НПС-Пермь», однако автором и исполнителем спорного письма ООО «НЕККО» не является, что противоречит положениям абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

При определении размера компенсации нематериального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), а также обстоятельства дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий в части 175 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий, отразившиеся на деятельности истца, это письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» №03-12757 от 19.03.201, №03-7034 от 24.03.2010, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» с истцом, как одним из победителей тендера, была начата процедура заключения договора на производство работ в 2010 году и приостановлена в связи с разбирательством между ООО «Нефтепромсервис-Пермь» и ООО «НЕККО», однако проект договора истцом не представлен. Кроме того суд, учёл, то обстоятельство, что как следует из информационного сообщения от 04.01.2010 №15-54 по результатам отбора на право заключения договора подряда на услуги по производству прострелочно-взрывных работ в скважинах на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» победителями явились пять юридических лиц, в том числе и ОАО «Нефтепромсервис-Пермь», не представлено истцом и документов, связанных с заключением договора по результатам тендера, позволяющих определить объём работ, что ООО «Нефтепромсервис-Пермь» в 2011 году принимало участие в аналогичном тендере (письмо ОАО «Газпромнефть-ННГ» №03-7034 от 24.03.2011), но не было признано победителем, в связи с более высокой ценой на услуги, по сравнению с другими претендентами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его действительном участии в других тендерах и мотивах отказов, подтверждающих влияние распространенных сведений на результаты тендеров, суд первой инстанции обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, счёл возможным в качестве компенсации в связи с возникновением негативных последствий, в результате оспариваемых сведений, взыскать с ответчика в пользу истца 175 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в иске, не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу №А60-17848/2011 изменить в части, изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕККО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 (Восемь тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур