Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А60-207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 3/24942/1088/8/2008 о взыскании с должника ОАО «Росметалл» в пользу взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» денежных средств в общей сумме 1 863 865,10 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением от 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительное производство окончено; исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

05.05.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа А31 № 000579107 от 12.03.2008, выданного Арбитражным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № 65/1/28204/9/2009 о взыскании с должника ОАО «Росметалл» в пользу взыскателя ОАО «Газпромтрубинвест» денежных средств в общей сумме 1 853 400,50 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

18.05.2010 в связи с отсутствием у заявителя информации о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ОАО "Газпромтрубинвест" направил в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимуллиной Д.Н. запрос о направлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя.

Не получив ответа, 22.06.2010 ОАО "Газпромтрубинвест" подал жалобу на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

18.08.2010 взыскатель подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Главному судебному приставу Свердловской области.

ОАО "Газпромтрубинвест", ссылаясь на то, что жалобы должностными лицами оставлены без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия.

На основании части 4 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Закона, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что доказательств направления жалобы от 22.06.2010 № 193/юр на бездействие судебного пристава-исполнителя, составленной взыскателем на имя Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, а также доказательств ее получения адресатом, не представлено.

После уточнения обществом заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено на один месяц (определение от 06.09.2011), обществу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 обществу было указано на необходимость представления суду апелляционной инстанции доказательств направления жалобы от 22.06.2010 № 193/юр в адрес Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Однако обществом определения суда от 06.09.2011 и от 27.09.2011 не исполнены.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, которые ему не позволили представить в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отправке жалобы в адрес Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Бездействие общества возлагает на него риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскателем не доказан факт бездействия Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга в не рассмотрении указанной жалобы в установленные законом сроки.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Из материалов дела следует, что жалоба взыскателя от 18.08.2010 №232/юр на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованная Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, направлена адресату посредством почтовой связи 24.08.2010 и получена им 06.09.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве должностное лицо УФССП по Свердловской области обязано было рассмотреть жалобу общества в течение 10 дней с момента ее получения.

Суду апелляционной инстанции УФССП по Свердловской области представлено постановление от 15.09.2010 № 759-10/аж/131 об отказе в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением обществом ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, так как в жалобе отсутствует подпись ведущего юрисконсульта ОАО "Газпромтрубинвест" Иустиновой Л.П.

Следовательно, довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего спора, при том, что названные основания являются обязательными условиями признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Помимо всего указанного выше, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является факт пропуска срока на обжалование действий (бездействия) заинтересованных лиц в отсутствии ходатайства о восстановлении срока, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления (жалобы).

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава по Свердловской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалоб ОАО «Газпромтрубинвест» от 22.06.2010 № 193/юр и от 18.08.2010 № 232/юр, следует отказать.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу № А60-207/2011 отменить.

Принять отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Смирновой Г.Р. и Галимулиной Д.Н., выразившегося в невыполнении действия по исполнению исполнительного листа № А31-5791/07-18 от 12.03.2008.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Газпромтрубинвест» о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга и Главного судебного пристава по Свердловской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалоб ОАО «Газпромтрубинвест» от 22.06.2010 № 193/юр и от 18.08.2010 № 232/юр отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

В. Г. Голубцов