Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-2610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Город возможностей» подтверждается материалами дела (л.д. 25-26, 77-79, 81-84) и не оспаривается самим заявителем по делу. В связи с неявкой законного представителя (защитника)  рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось антимонопольным органом (л.д. 25, 77-78).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры производства по делу: уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были направлены по месту нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 23, правомерны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий общество по месту его нахождения, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что  существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу № А60-2610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город возможностей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб