Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-17358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края, в/ч 51473, никаких видов деятельности не осуществлял, никаких договоров в 2008 году не заключал. Получить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. не мог в силу объективных обстоятельств (находился в г. Невинномыск, Ставропольского края).

Показания Симбирятина П.С. о прохождении воинской службы в период с 08.11.2008 по 11.11.2009 подтверждаются ответом Отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Невьянск и Невьянскому  району от 24.01.2011 № 43, представленному на запрос ИФНС от 13.01.2011 № 02-17/00194.

Панфилов Артем Евгеньевич не был допрошен ходе проверки в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения, в том числе и посредством оперативного взаимодействия с сотрудниками органов внутренних дел.

В ходе проведенного осмотра здания, расположенного по адресу г. Новоуральск, ул. Монтажников, 1, стр. 7, налоговым органом установлено, что установка для распыления порошка представляет собой стационарно смонтированную крупногабаритную установку, занимающую в здании обособленное помещение.

Из пояснений должностных лиц налогоплательщика следует, что в августе 2007 года здание по адресу г. Новоуральск, ул. Монтажников, 1, стр. 7 было приобретено налогоплательщиком у ООО ИК «Золотой стандарт» уже с установкой для распыления порошка.

Данная установка была произведена и смонтирована в указанном здании в 2006 году другим предприятием, в то время арендовавшим здание в г. Новоуральске по адресу ул. Монтажников, 1, строение 7, а именно: ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416).

Первоначальный собственник спорного имущества ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416) и ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161) имеют следующие признаки взаимозависимости:

Одним из учредителей ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161) на момент создания организации являлся гр-н Зырянов A.JL, который одновременно являлся (и является в настоящее время) руководителем и главным бухгалтером ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбург (ИНН 6673095416).

Часть руководящих работников ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбург (ИНН 6673095416) после фактического прекращения деятельности последним на территории г. Новоуральска (декабрь 2006 года) были трудоустроены на вновь зарегистрированное 18.01.2007 ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161). Так, заместитель генерального директора ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск Ростоцкая Н.М. ранее замещала аналогичную должность в ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбург.

Кроме того, Ростоцкая Н.М. также выступала в качестве учредителя вновь созданного ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сегодняшний день одним из участников ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161) с долей участия 50% (25 тыс. руб.) является Барсукова Н.Р. - супруга действующего директора ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» Барсукова П.М.

Собственником здания, в котором было смонтировано и размещено спорное оборудование, до 14.08.2007 года являлось ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» (ИНН 6672140810).

При этом ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» (ИНН 6672140810) является одним из учредителей первоначального собственника спорного оборудования, т.е. ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбурга (ИНН 6673095416).

Также ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161) является участником ООО «Инвестиционная компания «Золотой стандарт» (ИНН 6672140810) с 28.06.2007 по 05.07.2007 с долей участия 50 %, размер вклада в уставный капитал 10000 руб., а с 05.07.2007 с долей участия 55 %, размер вклада в уставный капитал 247 505 500 руб.

Здание, в котором была размещена установка, приобретено ЗАО «ПО «РОСС» г. Новоуральск (ИНН 6629020161) по договору купли-продажи от 14.05.2007 у ООО ИК «Золотой стандарт» - договор зарегистрирован в Росрегистрации 14.08.2007 № регистрации 66-66-31/036/2007-418.

Таким образом, спорное оборудование находилось в приобретенном налогоплательщиком здании непосредственно с момента его приобретения.

Соответственно, она поступила во владение пользование налогоплательщика еще в 2007 году.

Анализ и оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции в совокупности, указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорной хозяйственной операции с учетом времени и места нахождения имущества.

А именно, имущество с 2006 года находилось в здании, принадлежавшем налогоплательщику; заявитель знал, кто является собственником имущества (ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбурга), при этом учредители, руководители, должностные лица в этих обществах – одни и те же физические лица.

У ООО «Персей» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не имеет. Денежных средств от налогоплательщика за оборудование ООО «Персей» не получало. В выписке банка о движении денежных средств отсутствуют  сведения о проведении ООО «Персей» расчетов за приобретение спорного оборудования.

Также судом обоснованно  принято во внимание не проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Персей», так как доказательств того, что обществом принимались действия по установлению данных о контрагенте – проверены сведения в ЕГРЮЛ, запрошен устав, проверены полномочия лиц на совершение сделки, в материалах дела не имеется.

Более того, налогоплательщик сам пояснил, что от ООО «Персей» он узнал от ЗАО «ПО «РОСС» г. Екатеринбурга; обстоятельств заключения сделки – как подписывался договор, какой был документооборот, откуда вообще взялись счет-фактура и товарная накладная ООО «Персей» – никто из должностных лиц заявителя пояснить не смог.

Ссылка общества о том, что им формально соблюдены положения требований п. 1, 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и представлены необходимые документы, также высказанный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, формальное соблюдение требований законодательства о налогах и сборах, не влечет за собой безусловное принятие налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду доказанности налоговым органом законности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу № А60-17358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

С. Н. Сафонова