Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А60-15336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 709 789 руб. по договору № 2/1-ТЭ не оспаривал, указав, что долг образовался в течение 2010 года, а не в январе 2011 года, поскольку в январе 2011 года тепловую энергию на объекты ООО УК «УМЗ» поставляла другая ресурсоснабжающая организация.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в период действия договора № 2/1-ТЭ, принимая во внимания пояснения ответчика, суд не находит оснований к отмене судебного акта. Выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в январе 2011 года по договору № 2/1-ТЭ в сумме 709 789 руб. с учетом ранее изложенных обстоятельств являются ошибочными, не соответствуют ни существу заявленных требований, ни материалам дела, однако к принятию неправильного решения не привели.

Удовлетворяя заявление МУП «Сельжилфонд», взыскивая с ООО УК «УМЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. 

Изложенные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.04.2011 (л.д.43), заключенного между МУП «Сельжилфонд»  (Заказчик) и Катьяновой И.Н. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании долга и процентов по договору поставки с ООО УК «УМЗ», проконсультировать по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суд I инстанции).

Факт оказания Исполнителем услуг подтвержден материалами дела: актом выполненных работ по оказанию услуг от 14.07.2011 (л.д.44), Исполнителем подготовлены и заверены документы в обоснование заявленных требований, на основании выданной доверенности от 10.06.2011 (л.д.47) представитель истца принимал участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.07.2011 – л.д.48).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 16 от 26.05.2011 (л.д.45).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В судебное заседание 14 июля 2011 года ответчик, будучи надлежащим образом изведенным, не явился, возражений не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем МУП «Сельжилфонд» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных МУП «Сельжилфонд» требований соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО УК «УМЗ» относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу № А60-15336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова