Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А50-20458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентаризационная стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 32 602 063 рубля, залоговая стоимость составляет 99 316 303 рубля.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.09.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 15.09.2009, заключённое после принятия заявления о признании должника банкротом, явилось основанием для возникновения у ОАО АКБ «РОСБАНК» права залога (ипотеки) незавершенного строительством здания автоцентра, направлено на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.09.2009 недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

        В судебном заседании 01.09.2011 конкурсный управляющий отказался от заявленного требования.

 Принимая отказ и прекращая производство по заявленным требованиям в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.09.2009 суд первой инстанции исходил из того, что права залога (ипотека) на незавершенное строительством здание автоцентра возникли не в момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.09.2009, а ранее, при заключении договора ипотеки права аренды земельного участка 24.12.2008 и государственной регистрации незавершенного строительством здания автоцентра как объекта недвижимости 14.09.2009. Следовательно, само по себе дополнительное соглашение к договору ипотеки от 15.09.2009 не повлекло возникновение обременения ранее возникших обязательств и изменение очередности удовлетворения требований. В связи с этим отказ от требований о признании сделки недействительной, в данном случае не влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, третьих лиц и не противоречит закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в части прекращения производства по требованию в связи со следующим.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, предусмотренными названным законом.

В силу положений п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

 В силу п.5 ст.5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1.7 договора ипотеки стороны любые произведенные улучшения предмета залога (включая сооружения, надстройки и т.п.) становятся предметом залога по договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2008 за №59-59-14/112/2008-431. На основании договора ипотеки на объект незавершённого строительства – здание автоцентра 14.09.2009 наложено ограничение в виде ипотеки в пользу АКБ «РОСБАНК». Запись об ипотеке изменена 23.09.2009 в графе «Документы-основания» - дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009 к договору об ипотеки (т.4 л.д.199-204).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от требования о признании дополнительного соглашения №1 от 15.09.2009 к договору ипотеки  недействительным не противоречит закону и не влечёт нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку права залога (ипотека) на незавершенное строительством здание автоцентра возникли при заключении договора ипотеки  24.12.2008 и государственной регистрации незавершенного строительством здания автоцентра как объекта недвижимости 14.09.2009.

 Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования принят судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию в данной части.

С учётом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда не было правового основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленного требования, ссылка суда на положения п.5 ст.5  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») является необоснованной, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дополнительное соглашение №1 от 15.09.2009, является самостоятельным договором, на основании которого внесены сведения об ипотеки в ЕГРП, совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО АКБ «РОСБАНК» перед другими кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов, являются необоснованными.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Меридиан-П1» введена определением арбитражного суда от 25.11.2009.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено 15.09.2009. Поскольку, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение, заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки в данном случае не повлекло предпочтительного  удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу №А50-20458/2009 в части прекращения производства по требованию о признании недействительной сделки по дополнительному соглашению от 15.09.2009 №1 к договору ипотеки от 24.12.2008 №PRK/ZL/17-1/08, заключённому ООО «Меридиан-П1» и ОАО АКБ «Росбанк» оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А .Романов