Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А71-2216/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9399/2011-ГК

г. Пермь

24 октября 2011 года                                                      Дело № А71-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122) – не явились;

от ответчиков, Муниципального учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 4 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801442640, ИНН 1832016445), Администрации города Ижевска, Управления финансов Администрации города Ижевска, Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2011 года

по делу № А71-2216/2011,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС»

к Муниципальному учреждению здравоохранения городская клиническая больница № 4 Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, Администрации города Ижевска, Управлению финансов Администрации города Ижевска, Управлению здравоохранения Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с Муниципального учреждения здравоохранения городская клиническая больница № 4 Управления здравоохранения горда Ижевска, Администрации города Ижевска, Управления финансов Администрации города Ижевска, Управления здравоохранения Администрации горда Ижевска задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 42 за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме 275 758 руб. 78 коп., пени в сумме 5 884 руб. 41 коп. на основании статей 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (л.д. 67-68).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МУЗ ГКБ № 4 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Клубная, г. Ижевска, за период с 01.05.2010г. по 31.12.2010г. в сумме 271 900 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 541 руб. 80 коп. При недостаточности у МУЗ ГКБ № 4 находящихся в его распоряжении денежных средств указанные суммы взыскать с порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования (город Ижевск) (л.д.69-70). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2011г. (л.д.124).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011г. (резолютивная часть от 22.07.2011г., судья О. А. Сидоренко) с МУЗ ГКБ № 4 в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» взыскано 199 883 руб. 27 коп. основного долга, 7 772 руб. 78 коп. процентов, 6 364 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При недостаточности средств у учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с МО «город Ижевск» в лице Управления здравоохранения Администрации города Ижевска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.168-172).

Истец, ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку МУЗ ГКБ № 4 признает факт оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости отопления и горячего водоснабжения, указав на необоснованность расчета по объему потребления. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии и горячей воды, для расчета объема потребленных энергоресурсов истцом применялись данные тепловых нагрузок для отопления и горячего водоснабжения на помещение ответчика, установленные договором между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 42 от 29.01.2010 собственниками указанного многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (л.д. 10-14).

На основании данных решений ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (Управляющая компания) и собственниками указанных многоквартирных домов (Собственники) заключены договоры управления многоквартирным домом (15-19), предметом которых являются обязанности Управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома № 42, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

МУЗ ГКБ № 4 является балансодержателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 42 по ул. Клубной г. Ижевска, Литер А, Пр, этаж 1; №№ 1-61, что подтверждается Выпиской № 719 от 22.06.2010 из Реестра муниципальной собственности г. Ижевска (л.д.54).

ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», являясь управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, обеспечивало предоставление в жилые и нежилые помещения дома коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) и техническое обслуживание в период с мая по декабрь 2010г.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ счета-фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 50-53) ответчиком не оплачены.

Задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по расчету ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» составила 271 090 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом расчета объема потребления ответчиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По своей организационно- правовой форме ответчик- МУЗ «ГКБ №4» является учреждением. В силу п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Владение, пользование  и распоряжение таким имуществом  определяется  в пределах, устанавливаемых законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, назначением этого имущества.

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники помещений, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт оказания ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» МУЗ ГКБ № 4 коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение) и услуг по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, сбор и вывоз твердых бытовых отходов) сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг, их стоимости.

В подтверждение требований о взыскании стоимости оказанных в период с мая по декабрь 2010г. коммунальных и эксплуатационных услуг ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» представлен расчет стоимости услуг на сумму 271 090 руб. 75 коп. (л.д.71).

Возражая против заявленных требований МУЗ ГКБ № 4 представлен контррасчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период на сумму 190 994 руб. 62 коп. (л.д.130-131). В отзыве на исковое заявление (л.д. 129) ответчиком указано на признание  задолженности в сумме 179518 руб. 54 коп., контррасчет которой в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из расчета ответчика и отзыва на исковое заявление следует, что объем горячего (0,006 куб.м.) и холодного водоснабжения (0,009 куб.м.) определяется МУЗ ГКБ № 4 на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация».

Вместе с тем, пунктом 1.1. СНиП 2.04.01-85*, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 предусмотрено, то настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

При определении стоимости отопления ответчик использует показатель часовой нагрузки на 1 куб.м. отапливаемой площади  0,000013114 Гкал. Однако доказательств согласования использования указанной нагрузки с ресурсоснабжающей организацией, а также объема отапливаемого помещения (2466,99 куб.м.) ответчиком не приведено.

Использованные при расчете стоимости услуг по вывозу ТБО данные о количестве ТБО на 1 человека (0,002192), числе пользователей (42) документально ответчиком не подтверждены.

Таким образом, представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.130-131) не может быть принят апелляционным судом; использованные в расчете данные в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Напротив, представленный истцом расчет стоимости услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Факт оказания услуг по техническому