Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-13483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительстве жилого комплекса п. Широкая речка, полученных по результатам натурного обследования объекта экспертами, либо самими сторонами, совпадение в актах выполненных работ  формы КС-2 различных подрядчиков такого вида работ как «разработка грунта с перемещением бульдозерами» не может однозначно свидетельствовать о том, что одним из подрядчиков названные работы не выполнялись, поскольку может

подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда № 91 не выполнялись, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу № А60-13483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Е.О. Никольская

Судьи

              Н.П. Григорьева 

              Т.Н. Хаснуллина