Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-14427/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10014/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                   Дело № А60-14427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиолонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-поставка Урал»: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица – Гринталя Эдуарда Александровича: Дегтярев С.Л. (паспорт, доверенность от 17.10.2011);

заинтересованного лица – Сметанина Юрия Алексеевича (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и

Гринталя Эдуарда Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу № А60-14427/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-поставка Урал» (ОГРН 1026604941351, ИНН 6670017770)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

заинтересованные лица: Сметанин Юрий Алексеевич, Гринталь Эдуард Александрович,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сервис-поставка Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление), выразившихся в осуществлении 19.04.2011 за № 66-66-28/020/2011-013 государственной регистрации договора от 05.03.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 между Гринталем Эдуардом Александровичем и Сметаниным Юрием Алексеевичем, Заявитель также просил обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011, от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанин Юрий Алексеевич (далее – Сметанин Ю.А.), Гринталь Эдуард Александрович (далее – Гринталь Э.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконными действия Управления, выразившиеся в осуществлении 19.04.2011 государственной регистрации договора от 05.03.2010г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 между Гринталем Э.А. и Сметаниным Ю.А., обязав Управление устранить допущенные нарушения.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принято по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что для исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, необходимо обращение в регистрирующий орган с заявлением заинтересованного лица; регистрирующий орган не вправе самостоятельно на основании судебного акта производить какие-либо регистрационные действия; действия Управления по государственной регистрации уступки от Гринталь Э.А. Сметанину Э.А. при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непогашенной записи о наличии права Гринталь Э.А. не могут быть признаны незаконными. Данным лицом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2006 по делу № А60-7544/2009 было исполнено Управлением.

Гринталь Э.А. также направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетоврении заявленных требований – отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы полномочий, рассмотрел спор о праве, определив судьбу спорного земельного участка, тогда как предметом заявленных требований являлось установление законности либо незаконности действий Управления. Нарушение норм процессуального права апеллянт также усматривает в том, что полномочия лиц, от имени истца, участвовавших при рассмотрении дела, не были должным образом проверены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение судом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части формулировки резолютивной части обжалуемого решения. По существу спора Гринталь Э.А. отмечает, что судом не были установлены факт обращения заявителя в Управление с заявлением об аннулировании запили в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-7544/2009, а также факт аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному земельному участку в отношении прав Гринталя Э.А.

Заявитель направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В целом, позиция заявителя, изложенная в отзывах на апелляционные жалобы, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражном суда апелляционной инстанции 24.10.2011 представитель третьего лица – Гринталя Э.А., и третье лицо – Сметанин Ю.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Белоярский городской округ (арендодатель) и ООО «Сервис-поставка Урал» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:06:0701004:0151, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, на северо-восточной окраине села Малобрусянское, площадью 20 000 кв.м, с целевым использованием под строительство складского комплекса, на срок с 16.01.2008 по 16.01.2057.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 06.05.2008.

21.10.2008 ООО «Сервис-поставка Урал» (арендатор) и Гринталь Э.А. (новый арендатор) оформили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а новый арендатор приобретает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3.

10.11.2008 была произведена государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 21.10.2008.

05.03.2010 Гринталь Э.А. (арендатор) и Сметанин Ю.А. (новый арендатор) подписали договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор приобретает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3.

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 05.03.2010 произведена 19.04.2011.

Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации 19.04.2011 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 являются незаконными, ООО «Сервис-поставка Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование требований заявитель сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу        № А60-7544/2009, которым оформленный 21.10.2008 ООО «Сервис-поставка Урал» и Гринталь Э.А. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 был признан недействительным. Этим же решением суд возложил на Управление обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенную 10.11.2008.

В материалы дела истцом также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2009, содержащая запись о наличии ограничения/обременения спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Сервис-поставка Урал».

При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:07:01 004:0151, содержащая информацию об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу Сметанина Ю.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка на момент регистрации договора передачи прав и обязанностей от 05.03.2010 (между Гринталем Э.А. и Сметанинным Ю.А.) имелись ограничения/обременения – аренда в пользу ООО «Сервис-поставка Урал»; при осуществлении государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 05.03.2010 по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 регистрирующий орган обладал вышеуказанными сведениями и при правовой экспертизе документов и проверки законности сделки не мог не обнаружить противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и отказать в регистрации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства об обязательности судебных актов и порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ единый государственный реестр содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности. Согласно абзацу 3 пункта 2 данной статьи государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект