Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-14427/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97      № 122-ФЗ в государственной регистрации прав также может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

Как следует из пункта 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-7544/2009 договор передачи прав и обязанностей от 21.10.2008 по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 признан недействительным, постольку запись о государственной регистрации указанного договора должна быть аннулирована.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что оригинал вышеуказанного решения Арбитражного суда по делу № А60-7544/2009 был получен регистрационной службой 08.07.2009, вх. № 28-47/2009-273А (об. л.д. 11). Впоследствии данное решение было исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2009, в которой содержится лишь запись о наличии ограничения/обременения спорного земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Сервис-поставка Урал». В свою очередь, запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 между ООО «Сервис-поставка Урал» и Гринталем Э.А. в указанной выписке отсутствует, что также позволяет сделать вывод о том, что она была аннулирована (погашена). Между тем, сведения о повторном восстановлении аннулированной записи и основаниях такого восстановления регистрирующим органом в материалы дела не представлены.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Управления о том, что для исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, необходимо обращение в регистрирующий орган с заявлением заинтересованного лица, а также о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно на основании судебного акта производить какие-либо регистрационные действия. В данной части значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что на дату обращения Гринталя Э.А. и Сметанина Ю.А. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 05.03.2011 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 № 3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения об обременении спорного земельного участка арендой в пользу заявителя. Таким образом, действия Управления по государственной регистрации поименованного договора при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права Гринталь Э.А. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, противоречащими вышеуказанным положениям федерального законодательства.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает также доводы апелляционной жалобы Гринталя Э.А. по существу спора, который отмечает, что судом не были установлены факт обращения заявителя в Управление с заявлением об аннулировании запили в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу № А60-7544/2009, а также факт аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному земельному участку в отношении прав Гринталя Э.А. Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2009, которая обоснованно была оценена судом в качестве надлежащего доказательства значимых по настоящему делу обстоятельств. При этом указанная выписка не была оспорена в установленном законом порядке, ходатайство о фальсификации суду первой инстанции не было заявлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Гринталя Э.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в выходе за пределы полномочий – рассмотрении по сути спора о праве и определении судьбы спорного земельного участка, тогда как предметом заявленных требований являлось установление законности либо незаконности действий Управления.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, регламентируется разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла и буквального содержания приведенных норм процессуального права, а также статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются обращения указанных в этих нормах лиц в случаях, если они считают оспариваемые ненормативные правовые акты (решения, действия, бездействие) органов публичной власти не соответствующими законодательству и нарушающими их права и законные интересы, а также незаконно возлагающими на них какие-либо обязанности, создающими иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Поскольку обществом «Сервис-поставка Урал»» было заявлено требование о признании незаконными действий Управления, выразившихся в осуществлении 19.04.2011 государственной регистрации договора от 05.03.2010 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением соответствующих требований процессуального законодательства.

Кроме того, правовая оценка договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является предметом настоящего спора с учетом существа заявленных требований и не относится в кругу обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении настоящего дела об оспаривании действий государственного органа по государственной регистрации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется вступившее в силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2011, из которого следует, что указанный договор признан судом ничтожной сделкой.

Доводы Гринталя Э.А., суть которых сводится к отсутствию соответствующих полномочий лиц, от имени истца участвовавших при рассмотрении дела, являются безосновательными, противоречащими материалам дела. Полномочия Шаршона А.И. в качестве директора ООО «Сервис-поставка Урал» подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011. Кроме того, в подтверждение полномочий данного лица представлено решение единственного участника ООО «Сервис-поставка Урал» от 14.06.2005 № 1. При этом сведения о назначении руководителем общества иного лица в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, представители ООО «Сервис-поставка Урал» были правомерно допущены судом первой инстанции к участию в деле.

Указание в апелляционной жалобе Гринталя Э.А. на нарушение судом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части формулировки резолютивной части обжалуемого решения судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В рамках настоящего спора обществом «Сервис-поставка Урал» оспариваются действия Управления по государственной регистрации, при этом указанные действия признаны судом первой инстанции незаконными. Таким образом, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены Управлением в установленном законом порядке. С учетом изложенного указание в решении суда первой инстанции на обязанность Управления устранить допущенные нарушения является определенным и исполнимым и соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе Гринталя Э.А. составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (2 000 руб., квитанция от 13.09.2011 № СБ7004/0434), постольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А60-14427/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Гринталю Эдуарду Александровичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий