Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-8213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты приемки ОАО «РЖД»/ОАО «ПГК» порожнего вагона к перевозке. Норматив времени на станции выгрузки устанавливается в размере 2 суток. Исчисление времени нахождения вагона под выгрузкой производится согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «ПГК». В случае превышения нахождения вагона под выгрузкой 2 суток устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1 000 руб. за один вагон в сутки, НДС начисляется сверх указанной ставки.

Таких образом, исходя из буквального толкования приведенных условий договора поставки, плата за пользование вагоном за период его сверхнормативного простоя на станции назначения под разгрузкой взимается только в том случае, если поставка осуществляется посредством вагонов, не принадлежащих ни ОАО «РЖД», ни ОАО «ПГК», а принадлежащих поставщику (истцу) на праве собственности/аренды или вагонов, принадлежащих ему на ином законном основании.

Следовательно, стороны договора поставки исходили из того, что плата взимается только в пользу лица, которое несет убытки в связи с невозможностью коммерческого использования простаивающих вагонов.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору со стороны истца входит факт сверхнормативного простоя именно тех вагонов, которые не принадлежат ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», а являются собственностью или арендованы истцом либо относятся к иным вагонам, принадлежим ему на законном основании.

Заявляя о принадлежности ему вагонов на законных основаниях, истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2007 года между ООО «Ачинский цемент» (Заказчик) и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный  комбинат» (Комбинат) был заключен договор № 07/09-11, по условиям которого Заказчик поручает, а Комбинат принимает на себя обязательства  по оказанию перечисленных в разделе 2.2 настоящего договора услуг, связанных с организацией перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

05.10.2007 года между ООО «Фирма «Трансгарант» (Экспедитор) и ООО «Ачинский цемент» (Клиент) был заключен договор транспортной  экспедиции № 07/10-14/1-У-42-669/07, которым предусмотрено, что Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и организовать  выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих Клиенту, собственными и/или арендованными вагонами Экспедитора во внутреннем сообщении по существующим положениям  национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение  и за счет Клиента.

25.10.2007 года между ООО «Ачинский цемент» (Поставщик) и ООО «БазэлЦемент» (Покупатель) был заключен договор поставки № 07/10-35 (далее – договор поставки от 25.10.2007 года), в соответствии с которым  Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель  обязался принять  и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

26.11.2007 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и  ООО «Ачинский цемент» (Заказчик) был заключен договор № 46 О/СХ/07, который регулирует  взаимоотношения сторон  и оказание Исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах Исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

При этом, как следует из пункта 3 дополнительных соглашений к договору поставки от 25.10.2007 года, поставка товара ООО «Ачинский цемент» производится как в вагонах-хопперах собственности ОАО «РЖД», ОАО «ПГК», так и в собственных/арендованных вагонах или иных вагонах-хопперах, принадлежащих Поставщику на законном основании.

Таким образом, спорные поставки цемента в адрес ответчика осуществлялись в вагонах, принадлежащих разным собственникам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 указанного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недоказанности  истцом того, что вагоны, номера которых перечислены в расчетах истца и в информации о выполненных перевозках грузов, содержащейся в приложении к письму главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 26.08.2011 года № 4687/ГВЦ, не являются собственностью ОАО «РЖД» или ОАО «ПГК», тогда как в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договору поставки от 29.10.2007 года плата за сверхнормативный простой осуществляется только в случае, если вагоны не находятся в собственности указанных лиц, а принадлежат истцу на каком-либо вещном праве либо ином законном основании.

Также апелляционный суд не может считать доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку в период осуществления спорных поставок действовали дополнительные соглашения № 5-8 к договору поставки от 29.10.2007 года, редакция пункта 2 которых отличалась от редакции предыдущих дополнительных соглашений. Так, согласно пункту 2 дополнительных соглашений № 5-8, исчисление времени нахождения вагонов под выгрузкой производится согласно данным ГВЦ ОАО «ПГК». Истцом же в качестве доказательства времени сверхнормативного простоя предоставлена справка ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалах дела не представлены транспортные железнодорожные накладные, являющиеся основным перевозочным документом, на основании которого можно было бы установить номера вагонов, их принадлежность, время прибытия на станцию назначения и другие необходимые для рассматриваемого спора юридически значимые обстоятельства. 

Как указывалось ранее, плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по разгрузке вагона в течение 2 суток у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином вещном праве, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов по оплате времени сверхнормативного простоя вагонов, ООО «БазэлЦемент» в исковом заявлении также ссылается в качестве правового обоснования требований на статью                 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов по компенсации собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу № А60-8213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева