Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-3589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2011-ГК

г. Пермь

25 октября 2011 года                                                          Дело № А60-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Казаковцевой Т.В.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций»): не явился,

от внешнего управляющего Елистратова Д.С.: Гончаров К.А., доверенность от 26.08.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»): Устинов Е.В., доверенность от 09.02.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера»): Михайловских Д.В., доверенность от 15.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника -  общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

о введении внешнего управления,

принятое судом в составе председательствующего Кириченко А.В., 

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.,

в рамках дела №А60-3589/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6659071029, ОГРН 1026602974397) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (далее – должник, Общество «КЗМК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение достоверность представленных Елистратовым Д.С. в суд отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, приводит довод о неизвещении его, единственного участника должника и трудового коллектива о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2011. Кроме того, считает, что суд назначил Елистратова Д.С. внешним управляющим по подложным документам, представленным от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзыв не поступили.

От единственного участника Общества «КЗМК» Окулова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника совместно с его апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для совместного рассмотрения жалобы должника с жалобой единственного участника должника, т.к. заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения Окулова Д.В. с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда от 25.08.2011. На момент рассмотрения апелляционной жалобы должника сведений о поступлении в суд первой инстанции, равно как в суд апелляционной инстанции, апелляционной жалобы Окулова Д.В. на тот же судебный акт не имеется.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя внешнего управляющего к материалам дела приобщены копия газеты с публикацией сведений о введении в отношении должника внешнего управления и письмо Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» от 21.10.2011 № 666/1.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера») против позиции заявителя жалобы также возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2011 по настоящему делу в отношении Общества «КЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С. Судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.08.2011.

19.08.2011 временным управляющим Общества «КЗМК» Елистратовым Д.С. представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (л.д.39-51 т.3), протокол первого собрания кредиторов от 16.08.2011 (л.д.2-5 т.3), на котором единственным кредитором (общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»), обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев; комитет кредиторов Общества «КЗМК» не образовывать; не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего Общества «КЗМК»; о выборе в качестве арбитражного управляющего Елистратова Д.С.; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; об избрании представителем собрания кредиторов Устинова Е.В.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника (л.д. 116-203 т.3), временным управляющим сделаны вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника внешнего наблюдения сроком на 18 месяцев, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника; об отсутствии оснований для проведения анализа на выявление признаков фиктивного банкротства и о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства Общества «КЗМК» в связи с непредставлением руководителем должника документов и информации, предусмотренной п.3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Учитывая, что 16.08.2011 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, определена кандидатура арбитражного управляющего, которая согласно представленной Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» информации соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона обоснованно счел возможным ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердить внешним управляющим должника Елистратова Д.С.

Оспаривая определение суда о введении внешнего управления, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необоснованность введения в отношении Общества «КМЗК» внешнего управления, а также не указал какую иную процедуру необходимо было бы ввести в отношении должника.

Доводы апеллятора, касаемые недостоверности представленных временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния Общества «КЗМК» составлен временным управляющим на основании учредительных документов должника, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, банковских выписок, сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных данных регистрирующих органов, справок о состоянии расчетов с бюджетом (документы перечислены на стр.87-88 финансового анализа – л.д.202-203 т.3), которые были получены временным управляющим из иных источников в связи с уклонением должника от предоставления временному управляющему соответствующей документации. Меры к получению документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника указаны в пунктах 5.1-5.13 раздела (л.д.42-44 т.3).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Доказательств отражения в финансовом анализе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, заявителем суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Доказательств отражения недостоверных сведений в отчете временного управляющего должником также не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что временный управляющий не принял должных мер по получению учредительных, финансовых и налоговых документов у самого должника, а также на то, что представители должника неоднократно пытались связаться с Елистратовым Д.С. для передачи необходимых документов, однако последний уклонялся от встреч,  не содержат под собой какого-либо документального подтверждения и, более того, противоречат имеющимся в деле сведениям, согласно которым временный управляющий выезжал по месту государственной регистрации должника, по адресу,  указанному в бухгалтерской отчетности, как адрес налогоплательщика, а также по месту нахождения недвижимого имущества должника, однако должник по соответствующим адресам отсутствовал.

Указание на то, что временный управляющий не представил должнику для ознакомления отчет и анализ финансового состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не свидетельствует ни о неправомерности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, ни об отсутствии у должника объективной невозможности ознакомиться с данными документами.

Апеллятором не представлены доказательства воспрепятствования временным управляющим должнику в реализации права на ознакомление с соответствующими материалами.

Ссылка должника на то, что судом не было рассмотрено заявленное им 25.08.2011 ходатайство о необходимости проверки обоснованности отчета, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что 25.08.2011 должником было заявлено ходатайство об обязании временного управляющего предоставить Обществу «КЗМК» отчет о финансовом состоянии должника и обоснование  возможности либо невозможности восстановления его неплатежеспособности с целью предоставления возражений