Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А60-3589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него и объективного разрешения вопроса о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства) (л.д. 175-176 т.2).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, а отказ в  его удовлетворении был мотивирован и отражен в обжалуемом определении.

Указание должника на то, что суд безмотивно отклонил его ходатайство об ознакомлении с вышеназванными документами, также опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что должник, его участник и трудовой коллектив не были уведомлены надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов, противоречит представленным в дело доказательствам.

В деле имеются уведомление о собрании кредиторов от 01.08.2011 (6-7 т.3), реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 9 т.3), почтовая квитанция (л.д. 10), из которых усматривается факт направления соответствующего уведомления руководителю должника, единственному участнику должника и представителю работников должника. Кроме того, должник в жалобе сам указывает на доказательства направления уведомлений  о проведении первого собрания кредиторов (реестр и почтовую квитанцию). Доказательств недостоверности данных документов не приведено.

Довод жалобы относительно того, что суд назначил Елистратова Д.С. внешним управляющим по подложным документам, представленным от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», апелляционным судом отклоняется, т.к. является бездоказательным.

Кроме того, в опровержение данного довода внешним управляющим представлено письмо от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» от 21.10.2011 № 666/1, в котором сообщено, что сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Елистратова Д.С. для назначения на должность внешнего управляющего Общества «КЗМК» были предоставлены филиалом НП «МСО ПАУ» в Уральском федеральном округе в суд, согласно протокола комиссии по отбору арбитражных управляющих от 18.08.2011 № 123.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований (ч.4 ст.270 АПК РФ) для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года по делу №А60-3589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов