Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-9665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10010/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                   Дело № А60-9665/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) – Егоров  А.И., доверенность от 12.09.2011 № 40

от заинтересованного лица ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) – Якупов А.А., доверенность от 18.03.2011 № 0312/01

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года

по делу № А60-9665/2011   

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения (в части)

установил:

ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее – общество,  ОАО "УПП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 59 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 551 859 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 108 217 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб., где 2000 руб. - оплата госпошлины и 400 руб. - оплата за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по сделке с ООО «Креохимторг», поскольку договоры и счета-фактуры от ООО «Креохимторг» оформлены от имени несуществующего юридического лица и содержат недостоверные сведения.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом правомерно заявлены расходы и вычеты.

Судебное заседание проведено с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проведения которой составлен  акт № 46 от 25.11.2008 и решение № 59 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль в сумме 551 859 руб., НДС в сумме 108 217, 95 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по сделке с ООО «Креохимторг».

 Основанием для доначисления указанных налогов, пени и штрафов явился вывод инспекции (со ссылкой на недостоверность сведений) о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 108 217 рублей и завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 551 859 рублей по сделке с ООО «Креохимторг».

В частности, налоговым органом установлено, что в течение 2008 года ОАО "УПП "Вектор" приобретало у ООО «Креохимторг» по договору поставки № 121-17/20 от 01.02.2008 товар (керосин, циатим 201, нефрас 80/120, натр едкий и т.д.). 

Данный товар приходовался в ОАО "УПП "Вектор" по дебету бухгалтерского счета 10 «Материалы» и использовался в производстве гальваника.

Факт исполнения указанного договора в части передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными ОАО "УПП "Вектор" и ООО «Креохимторг».

Оплата товара осуществлена ОАО "УПП "Вектор" платежными поручениями на расчетный счет ООО «Креохимторг» (до 26.11.2008), после 26.11.2008 на расчетный счет ООО «Глобалтекс» на основании договора уступки права требования № 68 от 27.11.2008.

Признавая расходы и вычеты неправомерными, налоговый орган исходил из того, договор поставки № 121-17/20 не мог быть заключен и исполнен ООО «Креохимторг» с 01.02.2008, поскольку к этому моменту оно снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Сфера» (дата снятия с учета 30.11.2007). ООО «Сфера» с 08.12.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что представленный договор поставки № 121-17/20 от 01.02.2008 и другие документы, оформлены от имени несуществующего юридического лица, и сдержат недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы и вычеты.

Кроме того, налоговый орган принял во внимание, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактической движение товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Еще одним из основания для отказа в праве на вычет и праве на уменьшение налогооблагаемой базы на расходы явился вывод заинтересованного лица о том, что ОАО "УПП "Вектор" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не затребовало при заключении договора выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, не проверило информацию о контрагенте на официальном сайте ФНС России. 

Решением УФНС России по Свердловской области № 47/11 от 15.03.2011 указанные выводы поддержаны.

Не согласившись с решением инспекции № 59 от 27.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 551 859 руб., НДС в сумме 108 217, 95 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ОАО "УПП "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции установил наличие законных оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования ОАО "УПП "Вектор" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Креохимторг» до 30.11.2007  зарегистрировано в ЕГРЮЛ с идентификационным номером налогоплательщика.

При реорганизации одного юридического лица в форме слияния с другим юридическим лицом происходит правопреемство, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Тем самым реорганизация принципиально отличается от ликвидации юридического лица, при которой юридическое лицо прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не отрицается, что товар от поставщика ООО «Креохимторг» налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован и в дальнейшем использован в производстве.

Оплата за товар произведена ОАО "УПП "Вектор" перечислением денежных средств до 26.11.2008 на расчетный счет ООО «Креохимторг» (26.11.2008 дата закрытия расчетного счета ООО «Креохимторг»), после 26.11.2008 на расчетный счет ООО «Глобалтекс» на основании договора уступки права требования № 68 от 27.11.2008.

В решении налогового органа указано, что денежные средства перечислялись обществом на расчетные счета ООО «Креохимторг» и ООО «Глобалтекс» в суммах, соответствующих отгруженной продукции.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Креохимторг» подписаны директором Федоровым А.А., главным бухгалтером Кузнецовым Р.М.

Оспаривая достоверность сведений, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему в соответствии со статьями 90, 93.1, 95 НК РФ правом на допрос руководителя ООО «Креохимторг» либо организации-правопреемника по вопросу взаимоотношений с ОАО "УПП "Вектор».

Экспертиза документов на предмет достоверности указанных в них сведений не проводилась, результатами встречной проверки контрагента (его правопреемника) сделка не опровергнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предъявленные для получения налоговой выгоды первичные документы нельзя безоговорочно признать не соответствующими требованиям НК РФ, как содержащие недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

Кроме того, необходимо принимать во внимание следующее.

В принятии вычета и расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика