Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-12126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4680/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                         Дело № А60-12126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                       М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези,

при участии:

от истца: Медовщикова Е.О., паспорт, доверенность от 27.03.2011 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью

«СК-ПРОМАВТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года по делу № А60-12126/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Закрытого акционерного общества «Компания «АВРОРА» (ОГРН 1026605410380, ИНН 6672140440)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО» (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061)

о взыскании задолженности по договору процентного займа и соглашению о реструктуризации задолженности по нему, процентов за пользование суммой займа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО»

к Закрытому акционерному обществу «Компания «АВРОРА»

о признании сделки недействительной,

установил:

Истец, ЗАО «Компания «АВРОРА», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «СК-ПРОМАВТО», о взыскании задолженности по договору процентного займа №10-8 от 22.01.2010 г. и соглашению о реструктуризации задолженности по нему от 01.10.2010 г. в размере 13 135 212 руб. 57 коп., из которых 12 447 179 руб. 52 коп. основной долг, 668 033 руб. 05 коп. проценты за пользование суммой займа.

В рамках дела № А60-12529/2011 принято к производству исковое заявление ООО «СК-ПРОМАВТО» к  ЗАО «Компания «АВРОРА» о признании недействительным договора процентного займа №10-8 от 22.01.2010 г.

Определением от 16.06.2011г. по ходатайству ЗАО «КОМПАНИЯ «АВРОРА» в одном производство судом объединены дело № А60-12529/2011 и настоящее дело, поскольку оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также с целью недопущения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования ЗАО «Компания «АВРОРА» удовлетворены, с ООО «СК-ПРОМАВТО» в пользу ЗАО «Компания «АВРОРА» взысканы 12 447 179 руб. 52 коп. долг, 688 033 руб. 05 коп. проценты за период с 23.01.2010 г. по 10.03.2011 г., 88 676 руб. 06 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований ООО «СК-ПРОМАВТО» о признании недействительным договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: во исполнение договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 500 000 руб. 00 коп. В связи с частичным исполнение ответчиком обязательства, сумма задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 12 447 179 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 688 033 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 809, 810 ГК РФ. При этом требования о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, так как в данном случае имеется ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: два участника ООО «СК-ПРОМАВТО», обладающие большинством голосов при принятии решения об одобрении сделки, в последующим посредством заключения соглашения о порядке взаимодействия сторон одобрили оспариваемую сделку; истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске ООО «СК-ПРОМАВТО» срока исковой давности, составляющего один год.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «СК-ПРОАВТО» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указал, что определяя состав участников ООО «СК-ПРОМАВТО», не заинтересованных в совершении сделки, а также размеры принадлежащих им долей в уставном капитале общества, суд сослался на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются. Также не согласен с выводом суда о подписании соглашения о порядке взаимодействия сторон участником общества – Губановым И.В., так как последний не был привлечен к участию в деле, свидетельских показаний не давал. Кроме того, данным лицом регулярно создаются и ликвидируются организации, из чего, по нению ответчика, не следует факт заключения данного соглашения именно в отношении организации ответчика. Полагает, что факт причинения убытков обществу следует из завышенной процентной ставки за пользования суммой займа. Ответчик не нуждался в необеспеченном кредите под 24% годовых. При этом по истечении трех дней с момента увольнения директора общества Герасимова А.Л., организация ответчика получило кредитные денежных средства с условием уплаты процентов в размере 17% годовых, исполнения обязательства по возврату у которых было обеспечено залом имущества. Также считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения директора ООО «СК-ПРОМАВТО» Герасимова А.Л. – 26.04.2010 г.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что суд первой инстанции правомерно применил годичный срок исковой давности по требованию о признании договора процентного займа недействительным как сделки, совершенной с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью. Указал, что положения действующего законодательства не связывают условие информированности общества о совершенной сделке с датой избрания нового единоличного исполнительного органа. Кроме того, собрание участников общества, на котором был избран новый директор общества было проведено 16.04.2010 г. Исковое заявление ООО «СК-ПРОМАВТО» поступило в арбитражный суд 21.04.2010 г. В соглашении о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса ООО «СК-ПРОМАВТО» и связанных с этим бизнесом фирм и активов, четко указан какой долг ответчика перед истцом имеется в виду, указаны периодичность платежей, размер процентной ставки и другие реквизиты.  Кроме того, одобрение совершенной сторонами сделки участником общества Одесских В.Ю, также вытекает из подписания им соглашения о реструктуризации задолженности по договору процентного займа от 01.10.2010 г. Таким образом, совершение спорной сделки было одобрено незаинтересованными участниками общества, что является основанием для отказа в признании данной сделки недействительной. Полагает, что заключение договора займа не причинило и не могло причинить какие-либо убытки ни обществу, ни его участникам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. 00 коп. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 г. и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.

Факт перечисления заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 3 от 22.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату заемных средств в размере  12 447 179 руб. 52 коп., по уплате процентов в размере 688 033 руб. 05 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату, уплаты процентов за пользование суммой займа, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в порядке ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного сторонами договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Как верно установлено судом первой инстанции от имени заемщика – ООО «СК-ПРОМАВТО» договор займа подписан директором этого общества Герасимовым Алексеем Леонидовичем, который на момент подписания этого договора являлся также директором ЗАО «Компания «Аврора» и владельцем 24% голосующих акций этого общества (протокол общего собрания общества от 22.06.2006).

Таким образом, договор процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Герасимова А.Л.

Пунктом 8.2.17. Устава ООО «СК-ПРОМАВТО» предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Материалами дела, а именно: заключенным между участниками ООО «СК-ПРОМАВТО» Губановым И.В., владеющим 16,09% доли в уставном капитале общества, Одесских В.Ю., владеющим 16,09% доли в уставном капитале, и Герасимовым А.Л. соглашением о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса ООО «СК-ПРОМАВТО» и связанных с этим бизнесом фирм и активов, подтверждается факт последующего одобрения совершенной сторонами сделки по выдаче займа двумя незаинтересованными участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии такого решения (32,18%).

Сведения о размерах принадлежащих Губанову И.В., Одесских В.Ю. долей в уставном капитале общества «СК-ПРОМАВТО» подтверждаются информацией выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика (л.д. 85-100 том 1).

Доводы ответчика о недоказанности участия данных лиц в ООО «СК-ПРОМАВТО» опровергаются имеющимися в материалами дела.

При этом из содержания представленного соглашения возможно установить предмет обязательства ответчика перед истцом, его размер, условия возникновения.