Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-12126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Подписания данного соглашения участником общества ответчика Губановым И.В. следует из наличия расшифровки подписи последнего в тексте соглашения.

Доказательства наличия иных обязательств ответчика перед истцом, из которых исходили стороны при подписании указанного соглашения, подписания соглашения со стороны Губанова И.В. иным неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также необоснованны доводы ответчика о доказанности причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на заключенным кредитный договор № 36813 от 30.04.2010 г. по истечении трех дней с момента увольнения директора общества Герасимова А.Л. с условием выдачи кредита в размере 4 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный кредитный договор не может быть принят во внимание при оценке убыточности совершенной сделки, так как его условия не соответствуют условиям оспариваемой сделки относительно обстоятельств размера кредитных денежных средств, сроках их возврата, наличия обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены справки кредитных организаций о средних ставках процентов по выдаваемым необеспеченным кредитам на 22.01.2010 г. в размере от 24 до 26% годовых.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерности вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключенного сторонами договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г.

В порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 01.10.2010 г. о реструктуризации долга по договору процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г. следует, что на момент его заключения организация ответчика в лице своего единоличного исполнительного органа – директора Одесских В.Ю. фактически признала наличие долга по оспариваемому договору по состоянию на 01.10.2010 г., и согласовала с истцом график его уплаты, отличный от условий предусмотренных договором займа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Оспариваемая ответчиком сделка займа совершена сторонами 22.01.2010 г.

Таким образом, соглашение о реструктуризации долга по договору займа заключено сторонами в пределах установленного годичного срока искового давности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для организации ответчиком либо его участников убытков в результате совершения оспариваемой сделки, наличие обстоятельств последующего одобрения участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии данного решения, совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании договора процентного займа № 10-8 от 22.01.2010 г. недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу № А60-12126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова