Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-22531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10555/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                           Дело № А60-22531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича - Цивунин А.В., паспорт, доверенность от 10.12.2010 № 3-2010;

от ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - Полюстров А.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-22531/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича (ОГРН 304660536300023, ИНН 660502265319)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области  (ОГРН 1026605396817, ИНН 6658021577)

о взыскании 1 460 000 руб.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Бровин Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что суд первой инстанции без доказательств установил противоправность действий Министерства, его вину по причинению вреда Истцу, наличие причинной связи между действиями Министерства и понесенными убытками Истцом. Министерство не совершило гражданское правонарушение, потому что Министерство не принимало решение и не принимало на себя обязательство о предоставлении Истцу субсидий, а также не принимало решение об отказе предоставления их Истцу.

Решения принимались Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета, созданной постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007 г. № 1374-ПП (далее -Комиссия).

Указанная Комиссия не входит в состав Министерства и не подчиняется ему, потому что она является межведомственной Комиссией, созданной другим юридическим лицом - Правительством Свердловской области.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 16 ГК РФ отсутствует совокупность необходимых условий.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что истец соответствует требованиям п. 5 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение техники и оборудования, применяемых в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 5 марта 2009 г. № 246-]ТП (далее - Порядок), в отношении него отсутствуют сведения, поименованные в ч. 2 п. 12 Порядка, документы представлены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Порядка, право на получение субсидий имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, включенные в Перечень юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, которым планируется предоставление из областного бюджета субсидий в текущем финансовом году, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2007 г. № 1374-ПП «О комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета».

Однако решением Комиссии от 13.07.2009 года решения Комиссии о предоставлении истцу субсидий были приостановлены, а решением Комиссии от 29.12.2009 года истец был не включен в Перечень юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов которым планируется предоставление из областного бюджета субсидий в 2009 году, то есть истцу было отказано в предоставлении технической субсидии. Таким образом, решение Комиссии является существенным условием для получения субсидий Истцом и Министерство не имело право в нарушение Порядка представить субсидии Истцу без соответствующего решения Комиссии.

Суд необоснованно сделал, вывод о том, что обязательство по включению Истца в сводную справку-расчет должно было быть исполнено в срок до 13.07.2009 .

Истец представил справку-расчет о причитающихся субсидиях в Богдановичское управление сельского хозяйства и продовольствия за июнь 2009 г. только 06 июля 2009 года, что подтверждается представленной в суд Истцом справкой-расчетом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, Управление на основании справок-расчетов, представленных организациями, составляет сводную справку-расчет о причитающихся субсидиях на приобретение техники и оборудования, применяемых в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, которую не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Министерство.

Министерство на основании сводных справок-расчетов, полученных от управлений, и справок-расчетов организаций составляет сводную справку по области на выплату субсидий, которую не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Министерство финансов Свердловской области (п. 10 Порядка).

Таким образом, субсидии могли быть перечислены Министерством в Богдановичское управление сельского хозяйства только после 20 июля 2009 года, если бы 13.07.2009 не было принято решение Комиссии о приостановлении выдачи субсидий Истцу, а впоследствии - об отказе выдачи ему субсидий.

В решении суда указано, что ответчиком представлена сводная справка-расчет по состоянию па 13.07.2010. В действительности Министерством сводная справка-расчет в суд не представлялась.

Также суд указывает, что ответчик обосновывает правомерность не включения истца в сводную справку-расчет по состоянию на 13.07.2009, ссылаясь на положения поди. 5 п. 12 Порядка предоставления субсидий, согласно которому субсидия не представляется, если предоставление субсидий повлечет превышение совокупных расходов на предоставление субсидий сверх доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств. В подтверждение данного довода представлены письма от 27.07.2009 г. № 01-15-08/3831, от 24.12.2009 г. № 01-15-08/6484.

Единственной причиной не выдачи субсидий Истцу явились решения Комиссии о приостановлении выдачи и отказе в выдаче субсидий Истцу. Указанными письмами Министерство уведомило Управления сельского хозяйства о решениях Комиссии, чтобы последние сообщили об этом сельхозтоваропроизводителям.

Ответчиком вопрос предоставления субсидий Истцу не рассматривался и соответственно не рассматривался вопрос превышения совокупных расходов па предоставление субсидий сверх доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Порядком.

Отношения между истцом и Министерством, связанные с предоставлением субсидий из областного бюджета, регулируются статьей 78 БК РФ и являются бюджетными, а не гражданско-правовыми.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к финансовым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Ответчик считает, что ст. 15 ГК РФ к данным правоотношениям неприменима, так как, во-первых, отношения по предоставлению субсидий не регулируются гражданским законодательством, во-вторых, у Истца отсутствуют убытки (в виде дополнительных расходов или недополученных доходов).

Истец по договорам купли-продажи приобрел в свою собственность по рыночной цене сельскохозяйственную технику для собственных нужд, Министерство в действия истца по приобретению техники не вмешивалось.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Однако у Истца не произошли ни утрата, ни повреждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Субсидии, предоставляемые для возмещения части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники не являются доходами, полученными при обычных условиях гражданского оборота.

Неполученные доходы возникают у субъектов предпринимательской деятельности тогда, когда законодательством Российской Федерации устанавливаются цены, тарифы на их товары, услуги или предоставляются льготы отдельным категориям граждан, в результате отдельные категории субъектов предпринимательской не получают доходы в полном объеме, которые получили бы если бы не произошло вмешательства государства в их деятельность.

Министерство оказывает сельскохозяйственным товаропроизводителям государственную поддержку в виде субсидий для возмещения части затрат на приобретение и производство товаров, а не в целях возмещения неполученных доходов (убытков) в связи с приобретением товаров, как требует Истец.

Более того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы.

Однако ни Министерство, ни Свердловская область от приобретения товаров истцом никаких доходов не получило.

Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года № 7-03 «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и(или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области (далее Закон № 7-03) в качестве мер государственной поддержки предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета.

Постановлением Правительства Свердловской области № 1331 -ПП от 24 декабря 2007 года утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение техники и оборудования, применяемых в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции (далее – Порядок от 24 декабря 2007 года).

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в 2009-2011 годах истец обратился в уполномоченный орган для получения субсидии.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в адрес истца направлено извещение о принятом на заседании Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области, которым планируется предоставление субсидий из областного бюджета (далее – Комиссия) решения от 20.01.2009 № 3 о предоставлении истцу государственной поддержки из средств областного бюджета в виде субсидии на приобретение техники и оборудования, применяемых в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции, в сумме 1 460 000 руб. на возмещение части затрат по приобретению трактора, сеялки.

04.05.2009 Комиссией принято решение № 16 о перераспределении истцу субсидии в сумме 1460000 руб. 00 коп. на приобретение трактора и сеялки (решение от 28.04.2009), на приобретение следующих единиц техники: трактора (920000 руб.), культиватора (100000 руб.), трех сеялок со сцепным устройством (440000 руб.) в пределах установленного лимита.

В соответствии с требованиями п. 7 Порядка предоставления субсидий, предпринимателем в апреле 2009 года представлены в территориальный отраслевой отдел документы в целях получения субсидии.

Истец включен в справку-расчет о причитающихся субсидиях на приобретение техники и оборудования от 06.07.2009 по состоянию на 01.07.2009.

13.07.2009 Комиссией принято решение о приостановлении решений от 20.01.2009 и от 28.04.2009 в части предоставления субсидий истцу.

Решением Комиссии от 21.12.2009 № 29 (позиция 14 перечня) истец исключен из перечня лиц, имеющих право на получение субсидии, включен в сведения о юридических и физических лиц, не включенных в вышеназванный перечень со ссылкой на изменения необходимость приведения в объемом субсидий, предусмотренных Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 119-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" (в редакции от 09.10.2009).

Субсидия истцу не выплачена. В целях получения субсидии истцом совершены действия по приобретению в собственность культиватора «Степняк-5,6», сеялки СЗРС-2,1 3 ед., трактора КАМАЗ ХТХ-215 на общую сумму 4 981 600 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма 1460 000 руб. 00 коп. является для него убытками возникшими в результате противоправного бездействия ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения