Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А50-9517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время года (нарушены Федеральный закон №69-ФЗ, ст. 19, 21, ППБ 01-03 п.п. 11, 94);

- не приобретены переносные пожарные мотопомпы в п. Луньевка. п. Башмаки, п. Талый, п. Лытвенский (нарушены Федеральный закон №69-ФЗ ст. 19, 21, ППБ 01-03 п.31);

- за пожарными мотопомпами не закреплены мотористы прошедшие специальную подготовку, не отработан порядок доставки мотопомп к месту пожара (нарушены ППБ 01-03 п. 107);

- не обеспечено в полном объеме формирование нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности на территории поселения, согласно рекомендациям МЧС России;

- не выделено и не оборудовано помещение для проведения обучения населения мерам пожарной безопасности (нарушены Федеральный закон №123-ФЗ, ст. 63,  Федеральный закон №69-ФЗ, ст. ст. 19, 25; ППБ 01-03 п. 11);

- не приведены все подведомственные объекты в пожаробезопасное состояние, согласно предписаний ОНД, в том числе не обеспечены: первичными средствами пожаротушения согласно норм; установками автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с выводом сигнала о срабатывании по выделенному в установленном порядке радиоканалу на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы; огнезащитной обработкой чердачных помещений зданий III степени огнестойкости (нарушены Федеральный закон №123-ФЗ ст. 63; ППБ 01-03 п.п. 11, 108, прил.3, НПБ 110-03 табл. 1. п. 12, НПБ 104-03 табл. 2, НПБ 88-02* п. 13.4).

Указанные нарушения выявлены в период действия особого противопожарного режима, отражены в материалах проверки, подтверждены в ходе административного производства документально.

 Доказательств, опровергающих нарушения, поименованные в протоколе об административном правонарушении,   заявителем по делу в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поименованные в апелляционной жалобе меры пожарной безопасности, предпринятые администрацией, не опровергают факты нарушений.

Доводы подателя жалобы  о том, что территория Александровского городского поселения не проверялась опровергаются материалами проверки. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2011 №34, где указано, что проверка проведена в присутствии заместителей главы администрации Шелюпиной В.А., Саначева С.Б., помощника главы по организационно-кадровой работе Белецкой Л.Н. (л.д.107-109).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 41 Устава Александровского городского поселения организация к полномочиям Администрации отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, наличие у органов местного самоуправления поселений, находящихся на территории Александровского городского поселения, отдельных полномочий по обеспечению пожарной безопасности не исключает обязанности Администрации как по соблюдению требований пожарной безопасности на всей территории городского поселения, так и по контролю за соблюдением  требований пожарной безопасности органами местного самоуправления входящих поселений и подконтрольных организаций.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено; постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2011 года по делу № А50-9517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко