Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-15830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9531/2011-ГК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                                              Дело № А60-15830/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор", ответчиков, муниципального учреждения "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования", Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу № А60-15830/2011,

принятое судьёй Тимофеевой А.Д.

по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН  1106658022250, ИНН 6658374729)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" (ОГРН 1056600541304, ИНН 6611009618), Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

  установил:

Открытое акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – ОАО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика Ирбитского Муниципального образования" (далее - МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (далее – субсидиарный ответчик) 100 839 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2010 года по договору электроснабжения № Ф80 от 03.05.2005 электрическую энергию (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года (резолютивная часть от 26.07.2011, судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены (л.д. 147-152).

Ответчик, Ирбитское муниципальное образование, с решением суда от 27.07.2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание письма МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» № 109 от 12.01.2010 и № 72 от 13.04.2010 о прекращении действия договора, имеющие значение для дела, не приняты во внимание нормы права, позволяющие собственнику нести субсидиарную ответственность в пределах уставной деятельности учреждения.

По мнению заявителя, договор электроснабжения № Ф80 от 03.05.2005 с ответчиком прекратил свое действие с 03.05.2010 и между сторонами отсутствуют фактические договорные отношения.

Указал, что с 01.05.2005 на основании договора с МУП «Коммунальщик» МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» обеспечивало сбор платежей с населения, с 25.10.2005 объекты жилого фонда в поселке Дорожный находились в управлении Абонента, который производил начисление и сбор платежей от населения, с 01.01.2008 в Устав ответчика были внесены изменения, в соответствии с которыми единственной целью создания Учреждения является осуществление переданного ему государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Жилые помещения, на энергоснабжение которых заключался договор № Ф80, были переданы в управление Пионерскому МУП ЖКХ Ирбитскому МО по договору управления жилыми помещениями муниципального жилищного фонда Ирбитского муниципального образования от 02.07.2007.  Указанное лицо обращалось к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения на жилые дома п. Дорожный, однако, договор сторонами заключен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о расторжении договора № Ф80 от 03.05.2005 и соглашения о расторжении договора, от подписания которых истец отказывался.

По мнению Ирбитского муниципального образования, МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к истцу не является, электрическую энергию не потребляет, энергопринимающего устройства не имеет, фактическими потребителями являются граждане, проживающие в жилых домах п. Дорожный, на которых лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которого объект электросетевого хозяйства, по которому осуществляется энергоснабжение п. Дорожный, передан в собственность ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для привлечения Ирбитского МО к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Служба заказчика Ирбитского МО», поскольку деятельность, вытекающая из договора  энергоснабжения от 03.05.2005, не является уставной деятельностью учреждения с 01.01.2008.

В обоснование изложенных доводов заявитель к апелляционной жалобе приложил копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 по делу № 2-3916/10.

Истец, ОАО "Свердловскавтодор", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве оспаривает доводы заявителя со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-34293/2010, № А60-16785/2009, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Считает доводы Ирбитского муниципального образования об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» несостоятельными, противоречащими Уставу учреждения и нормам права. Поскольку МО является учредителем Учреждения, то оно, по мнению истца, должно отвечать по всем обязательствам учреждения, в случае недостаточности у последнего денежных средствю.

Ответчик, МУ «Служба заказчика Ирбитского МО», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2011 не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Свердловскавтодор» в лице филиала Ирбитского ДРСУ (правопредшественник ОАО "Свердловскавтодор", Энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» (Абонент) 03.05.2005 был заключен договор электроснабжения № Ф80 (л.д. 15-16). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплатить принятую электроэнергию.

На момент заключения договора и в период его действия, согласно уставу МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» (л.д. 64-72) целью создания Учреждения являлось обеспечение функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения Ирбитского муниципального образования. Для достижения указанной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в число которых входит заключение договоров с организациями всех форм собственности и физическими лицами на управление, обслуживание, содержание и капитальный ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 договора № Ф80 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.

Согласно пункту 15 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 9 договора № Ф80 расчеты производятся на основании счетов, выписываемых ежемесячно Энергоснабжающей организацией (ФГУП «Свердловскавтодор») Абоненту (МУ «Служба заказчика Ирбитского МО»). Абонент производит расчет за электрическую энергию денежными средствами или другими незапрещенным законодательством способом, по согласованию сторон в течение 30 дней с момента выставления счета для оплаты.

Указав, что во исполнение условий договора № Ф80 от 03.05.2005 в период с июня по декабрь 2010 года ОАО "Свердловскавтодор" поставило на объекты МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» электрическую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры и представив Акты выполненных работ (услуг), которые ответчиком были получены, но не подписаны, счета-фактуры не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МУ "Служба заказчика Ирбитского МО", а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ирбитского муниципального образования в лице Администрации Ирбитского муниципального образования 100 839 руб. 20 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения № Ф80 от 03.05.2005 электроэнергию в период с июня по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 100 839 руб. 20 коп., исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения; доказанности объема и стоимости потребленной МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 100 839 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Ирбитское муниципальное образование, суд первой инстанции исходил из того, что Ирбитское муниципальное образование является собственником имущества МУ «Служба заказчика Ирбитского МО»; у МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Изучив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Свердловскавтодор" требований у суда первой инстанции не имелось, принятое им решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 15 договора № Ф80, на основании которого истцом предъявлены исковые требований к ответчику по настоящему делу, установлено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, он считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях.

МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» (далее – Учреждение) в соответствии с пунктом 15 договора были направлены истцу соответствующие письма исх. № 109 от 12.01.2010 и повторно исх. № 72 от 13.04.2010 о прекращении договора № Ф80 от 03.05.2005, которые были получены им 12.01.2010 и 13.04.2010 соответственно (л.д. 119-120).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный договор в спорный период прекратил свое действие на основании соответствующего заявления ответчика истцу в связи с истечением срока его действия, в соответствии с пунктом 15 договора, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, истец в рамках заявленных им требований о взыскании стоимости поставленной электрической энергии должен доказать наличие фактически сложившихся с ответчиком отношений по снабжению его электрической энергией через присоединенную сеть и наличие у МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» на каком-либо законном праве энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской