Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-15830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Истцом доказательства того, что к его сетям в спорный период времени были присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, либо эксплуатируемые им, в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа VI части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Прибор учета ТП № 3727 в Кировском гараже Ирбитского ДРСУ на стороне 380 Вольт, 0,4 кв., питающий фильтр № 4 «БЫТ», согласованный сторонами ранее в договоре № Ф80 от 03.05.2005, который в рассматриваемый период прекратил свое действие, как источник электроснабжения, согласно требований  пункта 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – «Основные положения») следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.                

 Пунктом 39 «Основных положений» установлено,  что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

   В материалы дела ОАО "Свердловскавтодор" не представлено доказательств того, что ответчик – Учреждение является  собственником или законным владельцем прибора учета, установленного в указанной точке.          Ведомости электропотребления (л.д. 43-53)  Учреждение не подписывало, показания прибора учета снимались истцом самостоятельно.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчику в п. Дорожный Ирбитского муниципального образования как во время действия договора № Ф80 от 03.05.2005, так и после прекращения его действия принадлежали и принадлежат на каком-либо праве либо эксплуатируются источник электроснабжения ТП № 3727 Ирбитское ДРСУ 0,4 кв., питающий фильтр № 4 «БЫТ», объекты электросетевого хозяйства, по которым осуществляется поставка электроэнергии населению.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010г., представленному ответчиком с жалобой, имущество – ВЛ-0,4 кВ от гаражей ДРСУ до жилых домов п. Дорожный, протяженностью 295 м., признано бесхозяйным, передано в собственность иного лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в отсутствие письменного договора, соглашения сторон истец не доказал в порядке, установленном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик является его абонентом (потребителем). Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» является собственником, либо балансодержателем имущественного комплекса многоквартирных жилых домов (жилого фонда) в п. Дорожный Ирбитского МО, куда поставляется электроэнергия истцом, либо обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, является управляющей организацией в порядке, предусмотренном статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 88 «Основных положений» собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307 (далее – Правила № 307), коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Доказательства заключения ответчиком с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах п. Дорожный Ирбитского МО соответствующих договоров в материалах дела отсутствуют.

В дело представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 6, 8 п. Дорожный (№ 1 от 26.05.2008, № 2 от 27.05.2008, № 1 от 22.06.2009, № 1 от 08.06.2009, № 1 от 09.06.2009), из которых следует, что ими в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 123-127).

Согласно Уставу МУ «Служба заказчика Ирбитского МО», утвержденному Постановлением Главы Ирбитского МО № 550 в редакции от 20.10.2008, единственной целью создания Учреждения является осуществление переданного ему государственного полномочия по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в пределах его компетенции.

Из дела следует, что ответчик письмами исх. № 475 от 14.03.2008, № 67 от 09.09.2008 обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора № Ф80 от 03.05.2005, указав в письме исх. № 67 от 09.09.2008, что управление всеми жилыми помещениями муниципального жилищного фонда Ирбитского муниципального образования передано Пионерскому МУП ЖКХ Ирбитского муниципального образования по договору от 02.07.2007, копия договора прилагается (л.д. 115, 117).

С соответствующей просьбой о заключении договора энергоснабжения на жилые дома п. Дорожный с ТП № 3727 (дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8) вышеуказанное муниципальное унитарное предприятие обращалось к истцу письмом исх. № 268 от 14.11.2007 (л.д. 113).

Однако, как в расторжении договора № Ф80 от 03.05.2005 с ответчиком, так и в заключении договора энергоснабжения с муниципальным унитарным предприятием, истцом было отказано (л.д. 114, 116, 118).

В связи с чем, ответчик, не имеющий на каком-либо законном праве энергопринимающего устройства, не обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 15 договора № Ф80 от 03.05.2005, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил истцу соответствующие письма исх. № 109 от 12.01.2010 и повторно исх. № 72 от 13.04.2010 о прекращении договора № Ф80 от 03.05.2005, которые последним были получены 12.01.2010 и 13.04.2010 соответственно.

Вопреки доводам истца, учитывая, что в спорный период действие договора  № Ф 80 от 03.05.2005 было прекращено, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-34293/2010, № А60-16785/2009, которыми с МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» была взыскана задолженность по договору № Ф 80 от 03.05.2005, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что в отсутствие в спорный период между сторонами письменного договора энергоснабжения, иного соглашения сторон, истец не доказал в порядке, установленном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что МУ «Служба заказчика Ирбитского МО»  в спорный период являлось его абонентом (потребителем), а также собственником, либо балансодержателем имущественного комплекса многоквартирных жилых домов (жилого фонда) в п. Дорожный Ирбитского МО, куда ОАО "Свердловскавтодор" поставляется электроэнергия, либо обладал статусом управляющей организации, приобретенным в порядке, предусмотренном статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что к сетям истца присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, либо эксплуатируемые им, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной ОАО "Свердловскавтодор" в жилые дома п. Дорожный, удовлетворения заявленных истцом требований, не подтвержденных документально, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к Ирбитскому Муниципальному образованию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках настоящего дела заявлены не были.

Ссылка истца на неправомерность одностороннего отказа МУ «Служба заказчика Ирбитского МО» от исполнения договора, мотивированная положениями пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» состоятельной признана быть не может, поскольку в данном случае договор № Ф 80 от 03.05.2005 прекращен по иному основанию, а именно в связи с истечением срока его действия.

Учитывая, что заявленные исковые требования к основному должнику – Учреждению удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований к собственнику имущества должника – Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования, заявленных на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу № А60-15830/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             А.Н. Лихачева 

                                                                                       Л.В. Рубцова