Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-18014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10409/2011-АК

г. Пермь

26 октября 2011 года                                          Дело № А60-18014/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал"  (ОГРН  1036601622463, ИНН 6626013649) - Кобзарь В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2011; Бельских В.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2011; Новикова О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2011;

Тищенко В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - Быкова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2011; Топорова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-18014/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" 

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 1 от 11.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 797 600 рублей, налога на прибыль в размере 9 034 133 рублей, транспортного налога в размере 4262 рублей, пени по НДС в размере 2 735 502 рублей 86 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 3 022 418 рублей 28 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1669 рублей 83 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 186 085 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 248 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, считая, что решение суда подлежит отмене, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения ошибочно исходил из того, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не приняв во внимание тот факт, что общество не знало о подписании первичных документов неустановленным лицом, и о недобросовестности контрагента.

Заявитель жалобы считает, что реальность работ, выполненных контрагентом, подтверждается представленными на проверку документами, а также тем, объект, на котором осуществлены работы, сдан обществом и принят заказчиком без замечаний.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд должен был исключить из числа доказательств заключения экспертов № 833/06-4 и № 2/62-71 от 24.02.2011, поскольку экспертиза проведена с нарушениями: нарушено право общества заявлять отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы, в качестве свободного образца подписи был представлен только один документ в копии, экспертом не установлено лицо, которое фактически подписало документы.

Также заявитель жалобы полагает, что у инспекции отсутствовали  основания для взыскания недоимки по налогам за 2007 год и пени, начисленных на такую недоимку, в связи с истечением срока исковой давности.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили два ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем общества о предоставлении информации по направлению денежных средств, поступивших от контрагентов, в том числе от спорного, ответов на письма с приложениями анализа счетов).

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с исключением из числа доказательств заключений экспертов № 833/06-4 и № 2/62-71. При этом проведение экспертизы поручить ООО «Уральский центр независимых экспертиз».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Кроме того, налоговый орган заявил ходатайство о его замене по настоящему делу в связи с реорганизацией в форме слияния инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области с инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и образования с 01.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области. В подтверждение реорганизации налоговый орган представил приказ ФНС России № ММВ-7-4/440 от 14.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ и производит замену инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции обществом суду апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, данные документы составлены после вынесения оспариваемого решения инспекции и обжалуемого судебного акта (датированы 19.10.2011 и 20.10.2011).

Рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, и с учетом изложенного выше пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в его удовлетворении, так как ходатайство о назначении повторной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло, доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы общество суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу  исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 17.12.2010 № 44 и с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом 11.03.2011 вынесено решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 460/11 от 26.05.2011 .

Не согласившись с решением инспекции № 1 от 11.03.2011 в части доначисления, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6 797 600 рублей, налог на прибыль в сумме 9 034 133 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд не установил законных оснований для удовлетворения заявления общества.

В частности, судом установлено, что основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о формальном создании обществом документооборота по операции с контрагентом ООО «Железнодорожное строительство», поскольку ООО «Железнодорожное строительство» не могло выполнить строительно-монтажные работы и поставить товар в связи с отсутствием у него материальных, трудовых ресурсов и лицензий; ООО «Железнодорожное строительство» исчисляло налоги в минимальном размере, налоги в бюджет не уплачивало; движение по расчетному счету носило транзитный характер; директор и учредитель ООО «Железнодорожное строительство» Вешкурцев М.В. отрицал взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Железнодорожное строительство»; почерковедческой экспертизой подтверждается подписание первичных документов от имени ООО «Железнодорожное строительство» не Вешкурцевым М.В., а другим лицом; фактически работы были выполнены работниками самого общества без участия ООО «Железнодорожное строительство».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой