Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А60-18014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив всестороннее, полно и объективно представленные в дело доказательства: информация, представленная налоговым органом по организации ООО «Железнодорожное строительство», показания директора и учредителя ООО «Железнодорожное строительство» Вешкурцева М.В., протокол осмотра территории, письма Войсковой части 3474, на территории которой находился объект строительства, выписки о движении денежных средств, протоколы допроса свидетелей Абрамовой А.А., Старшковой Л.Р., Загудаевской О.С., Ахметшиной Н.Н., Королева Е.В., Бельских В.Б., Трофимова С.Б., Ковалева В.В., Беспамятных А.В., Одноклубова А.А., Ковалева Г.Г., Бариева С.Ф., Трофимова С.Б., Кучеров П.А., Лепихиной Н.А., Сайфулиной А.Р., обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Железнодорожное строительство».

Кроме того, налогоплательщиком не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента.

Утверждение о том, что перед заключением договоров им была установлена не только правоспособность контрагента как юридического лица, но и то, какими средствами и силами будут проводиться работы, является несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции.

         Как установлено судом, работников у ООО «Железнодорожное строительство» не имелось, при осуществлении работ участвовали фактически работники самого заявителя, оформленные через договоры «аутсорсинга», что следует из показаний  А..А. Одноклубова.

Также судом учтено, что подписи, выполненные в первичных учетных документах, выполнены не руководителем контрагента Вешкурцевым М.В., а другим лицом согласно заключениям экспертов № 833/06-4 и № 2/62-71

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта, поскольку последнее является ненадлежащим доказательством недостоверности сведений в представленных обществом первичных документах.

Свое ходатайство заявитель обосновывает те, что экспертиза проведена с нарушениями: нарушено право общества заявит отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и задавать вопросы, в качестве свободного образца подписи был представлен только один документ в копии, экспертом не установлено лицо, которое фактически подписало документы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение N 9).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией назначены две почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено ГУ Уральского регионального цента Судебной экспертизы Министерства юстиции.

Экспертизу осуществлял эксперт Сторожева Ж.Б.

 Необходимость вынесения второго постановления о назначении экспертизы была вызвана объективными причинами, поскольку на экспертизу был передан наравне с уже исследованными документами, новые.

Указанный факт не может рассматриваться как нарушающий  порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку налоговым органом обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК, в том числе, право заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, в том числе свободные образцы подписи Вешкурцева М.В., позволили эксперту в соответствии с методикой сделать категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Вешкурцевым М.В., а другим лицом.

Обязанность устанавливать конкретное лицо, которое выполнило подписи, у эксперта не имеется.

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости заключения  экспертов, в связи с чем, оно не подлежит исключению из числа доказательств, представленных налоговой инспекцией в обоснование своей позиции.

Довод заявителя жалобы о том, что у инспекции отсутствуют основания для взыскания недоимки по налогам за 2007 год и пени, начисленных на такую недоимку, в связи с истечением срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами материального права и не допуская их неправильного истолкования, правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской  отмене не подлежит

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-18014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

Н. М. Савельева