Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-7160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6889/2008-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                             Дело № А60-7160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго», Шинкаренко Ю.В., доверенность от 25.10.2011 года;

от ответчика, муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой», не явились;

от третьего лица, муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр», Шинкаренко Ю.В., доверенность от 25.10.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 07 сентября 2011 года,

вынесенное судьей  Забоевым К.И.,

по делу № А60-7160/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475)

к муниципальному образованию «Артемовкий городской округ» в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869),

третье лицо: муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетная палата «Инвестэнерго» (далее – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Артемовкий городской округ» в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 4 223 532 руб. 02 коп., на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года исковые требования были удовлетворены, с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» взыскано 4 223 532 руб. 02 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Артемовский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» взыскано 4 117 988 руб. 48 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного суда от 02.10.2008 года  оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

05.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» о замене взыскателя по настоящему делу на ООО «Кировский расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 года  в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылается на то, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009 касается вопроса о необходимости обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству как в судебные органы, так и во внесудебные органы в случае, если ими были выданы иные исполнительные документы, следовательно, данное положение разъясняет вопрос подведомственности, а не подсудности.

По мнению апеллятора, несмотря на то, что исполнительный лист выдан арбитражным апелляционным судом, согласно действующей на тот момент редакции статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу положений части 4 статьи 3, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочным судебным органом  для разрешения вопроса  о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения является суд первой инстанции.  

Считает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, включая замену  взыскателя, в данном случае рассматриваются судом первой инстанции.

ООО «Кировский расчетный центр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», ООО «Кировский расчетный центр»  поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года, которым  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» взыскано 4 117 988 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист от 09.10.2008 года.

В обоснование поданного заявления о замене взыскателя ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» ссылается на следующие обстоятельства.

27.07.2011 года между ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго»  (Кредитор) и ООО «Кировский расчетный центр» (Правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого  Кредитор на возмездной основе передает, а Правоприобретатель принимает право требования  к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» по оплате последним задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года по делу              № А60-7160/2008 в размере 4 117 988 руб. 48 коп.

Право требования  подтверждено  исполнительным листом № 005998, выданным 09.10.2008 года по тому же делу.

В связи с частичным  погашением должником суммы задолженности  по указанному обязательству общая сумма задолженности МО «Артемовский городской округ» перед ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», передаваемая по настоящему договору, на день его заключения составляет 2 023 684 руб. 30 коп. (пункт 1 договора уступки права требования).

Передаваемая  по настоящему договору сумма задолженности  подлежит корректировке путем заключения дополнительного соглашения в случае  предоставления службой судебных приставов сведений об ином остатке задолженности  по указанному исполнительному документу.

Согласно справке старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 31.08.2011 года, остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 1016/09/62/66, возбужденного 31.12.2009 года на основании исполнительного листа № 005998, выданного 09.10.2008 года, составляет 1 830 814 руб. 10 коп.

Учитывая заключение данного договора, ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ; арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  соответствующее дело, не обладает правом производить процессуальное правопреемство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом апелляционной инстанции, изменившим (отменившим) решение и выдавшим исполнительный лист для принудительного исполнения своего судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 года, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В силу положений раздела VII названного кодекса вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

Между тем, Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010 года), исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, с 01.11.2010 года выдача исполнительных листов и, следовательно, решение вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, исключены из компетенции апелляционных судов.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о замене взыскателя по исполнительному листу подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом следует признать ошибочным.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение полежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу заявление ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны производится только на основании судебного акта арбитражного суда,

Арбитражным апелляционным судом установлено, что права требования задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 года по делу № А60-7160/2008, переданы ООО «Кировский расчетный центр» на основании договора уступки права требования № 1 от 27.07.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования № 1 от 27.07.2011 года соответствует положениям