Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-6604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 и недействующим, не исключало обязанность МУП «Добрянская сбытовая компания» оплатить оказанные ему ООО «Уралводоканал» услуги водоснабжения  водоотведения по действующим тарифам, а, следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, рассчитанными истцом в виде разницы между стоимостью услуг по недействующему тарифу и стоимостью оказанных в спорный период времени услуг, вопреки доводам жалобы отсутствует.

Из представленных в дело документов и расчетов следует, что убытки истца носят предположительный характер. Вероятность наличия убытков с учетом не подлежащего применению в расчетах за май и июнь 2010 года тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» на 2010 год нельзя признать доказанной.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на тариф, утвержденный МУП «Добрянская сбытовая компания» для расчетов со своими потребителями, поскольку при формировании тарифа истца не была предусмотрена прибыль МУП «Добрянская сбытовая компания», судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку Муниципальное образование «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  14.07.2011г.  по делу  № А50-6604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова