Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-14942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по проведению азартных игр.

При этом, используемое предпринимателем механическое оборудование (платежный терминал), с учётом его предназначения и фактического использования, не может быть отнесено к разряду лотерейного оборудования.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заинтересованное лицо принимает денежные средства, в том числе с целью участия в так называемых лотереях, от своего имени, заключая тем самым договоры с участниками лотереи, предприниматель фактически осуществляет деятельность по проведению азартных игр, на что требуется специальное разрешение (лицензия).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность предпринимателя противоречит содержанию деятельности по приему платежей, регулируемой Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под которой признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поскольку платёжный терминал - устройство для приема платёжным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платёжного агента (ст. 2 данного Закона), то возможность участия посредством платёжного терминала в азартных играх означает использование его в качестве электронного (развлекательного) оборудования в деятельности по проведению азартных игр.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что в действиях предпринимателя доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 22-29).

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно с п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом в силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, по результатам которого составляется протокол в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объёме.

Поскольку проверка проводилась прокуратурой совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОМ № 14 УВД по МО «г. Екатеринбург», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что днем обнаружения правонарушения является 21.03.2011 - день проведения осмотра места помещения (л.д.35).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы проверки были направлены ОМ № 14 УВД по МО «г. Екатеринбург» 25.03.2011 в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и получены последней 29.03.2011.

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме истёк срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу № А60-14942/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Солдатову Рустаму Бахтияровичу оборудование в количестве 1 единица, изъятое согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2011г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб