Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А60-14536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9615/2011-ГК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                   Дело № А60-14536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)- не явился.

от ответчиков, федерального государственного учреждения «Приволжско- Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу № А60-14536/2011,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

к федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГУ «ПУ ТУИО», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУ «ПУ ТУИО» задолженности по оплате стоимости тепловой  энергии, переданной в период с октября 2010 года по март 2011 года по  договору электроснабжения № 10868-С/1Т от 01.05.2009 г. (далее- договор) в размере 7 024 204 руб. 23 коп.  основного долга и 158 766 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 120, 309, 314, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято изменение истцом размера исковых требований, заявленных к Российской Федерации в части основного долга до 988955 руб. 09 коп., в части процентов- до 37468 руб. 78 коп. с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011г. (резолютивная часть от 05.08.2011г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МО РФ задолженности, процентов  в порядке субсидиарной ответственности.

Считает, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010 г.  «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  правового положения  государственных  (муниципальных) учреждений» (далее- Закона №83-ФЗ») с 01.01.2011 г. исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения. По смыслу приведенной нормы утверждает, что  возможность взыскания с собственника  имущества бюджетного учреждения  в порядке субсидиарной ответственности определяется  датой обращения в арбитражный суд- до 31.12.2010 г.  Учитывая, что истец обратился с требованиями  11.05.2011 г., у суда не имелось правовых оснований для взыскания  заявленной суммы с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание ответчик, Российская Федерация в лице МО РФ явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ТГК №9» представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых полагает обоснованным взыскание с ответчика – Российской Федерации в лице МО РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения, возникшей за период с октября по декабрь 2010 г., всего в сумме 2 429 153 руб. 26 коп. основного долга и 80 674 руб. 72 коп. Взысканная судом первой инстанции сумма в порядке субсидиарной ответственности определена была истцом ошибочно в размере 988955 руб. 09 коп. основного долга и 37 468 руб. 77 коп. процентов. Просит решение суда от 12.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК №9»  (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть  района» (правопредшественник ФГУ «ПУ ТУИО») как абонентом заключен договор энергоснабжения №10868-С/1Т от 01.05.2009 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого  энергоснабжающая организация обязалась  отпустить абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель , а абонент обязался оплатить  данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора  в период с октября 2010 года по март 2011 года  ОАО «ТГК №9» поставило на объекты ФГУ «ПУ ТУИО» тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, ответчиком- ФГУ «ПУ ТУИО» не оспаривается.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику, ФГУ «ПУ ТУИО» были выставлены счета- фактуры от 31.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г. на общую сумму 7024204 руб. 23 коп.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика – ФГУ «ПУ ТУИО» задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой  энергии в размере 7024204 руб. 23 коп., процентов в сумме 158766 руб. 59 коп., исходил из доказанности объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, наличия обязательств у ответчика по ее оплате, правомерности взыскания процентов.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, следовательно, в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика- публично- правового образования к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника- ФГУ «ПУ ТУИО», возникшим до 01.01.2011 г.

Взыскание суммы долга судом произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с октября 2010 года по март 2011 года тепловой энергии ФГУ «ПУ ТУИО» не имеется, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 539, 395 ГК РФ взыскал с него задолженность в размере 7 024 204 руб. 23 коп. и 158766 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2010 г. по 31.05.2011 г. , с их последующим начислением  по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Закона №83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями ст. 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Закона №83-ФЗ).

         Согласно постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником имущества  ФГУ «ПУ ТУИО» является Российская Федерация. Иного из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования,