Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-21421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1917/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                   Дело № А50-21421/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей:

Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174): Сон П.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.03.2011г.- в материалах дела);

Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240): не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (ОГРН 1095947000302, ИНН 5947018326): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН5902290360): не явились;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа": не явились;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились; 

Агентства по природопользованию Пермского края: не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года

по делу № А50-21421/2010,

вынесенное судьёй А.Н. Саксоновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса", Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса",

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа", Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Агентство по природопользованию Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий"

о признании недействительными в части ненормативных актов

установил:

Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее – общество, ОАО "Пермские сельские леса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2010 по делу № 108-10-А.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольным органом установлены факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (далее – ООО "Интер-Лес"), Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские леса" (далее – ГКУП "Пермские леса"), Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (далее – ООО "УК "Сивинская лесная группа") и ОАО "Пермские сельские леса" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Каждому из указанных лиц антимонопольным органом выдано предписание, направленное на обеспечение норм конкуренции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу №А50-21421/10 иск ОАО "Пермские сельские леса" принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены, в том числе ООО "Интер-Лес", ГКУП "Пермские леса", ООО "УК "Сивинская лесная группа", в отношении которых в оспариваемом решении содержатся выводы о нарушении ими Закона о защите конкуренции.

30.09.2010 ГКУП "Пермские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным иском о признании частично недействительным решения антимонопольного органа по делу №108-10-а (пункты 1 и 2), Арбитражным судом Пермского края 04.10.2010 было возбуждено производство по делу №А50-21675/2010.

19.10.2010 ООО "Интер-Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным требованием, в том числе об оспаривании решения и предписания антимонопольного орган по делу №108-10-а, судом было возбуждено производство по делу №А50-23113/2010.

02.11.2010 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Пермского края разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям ООО "Интер-Лес", ГКУП "Пермские леса" и ОАО "Пермские сельские леса" в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – №А50-21421/2010. С учетом объединения дел из числа третьих лиц, участвующих в деле №А50-21421/2010, исключены ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса" в связи с изменением правового статуса участников арбитражного процесса. В качестве заявителей по делу определены ОАО "Пермские сельские леса", ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010) заявленные требования удовлетворены: решение антимонопольного органа делу №108-10-а от 21.07.2010 в части признания ОАО "Пермские сельские леса", ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса" нарушившими ст.11 Закона о защите конкуренции, а также предписание по делу №108-10-а, вынесенное в отношении указанных лиц признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.07.2011 ОАО "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов значительно завышена относительно сложившейся в г. Перми стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде. Полагает, что сумма судебных расходов равная 85 000 руб. является чрезмерной и значительно превышает разумные пределы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что размер судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами. Документы, подтверждающие разумность понесенных расходов, представлены в полном объёме.

Представитель ОАО "Пермские сельские леса" в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ОАО "Пермские сельские леса" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Иные заявители, заинтересованное лицо, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 18.08.2010 между ОАО "Пермские сельские леса" (заказчик) и ИП Сон П.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.29-30 т.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по решения антимонопольного органа №№ 105-А-10, 106-А-10, 107-А-10, 109-А-10 и 108-А-10.

В целях исполнения договора и дополнительного соглашения к нему Сон Б.П. берет на себя обязательства подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в суде посредством личного участия и через представителя Чурилину Н.В.

Порядок и размер оплаты определен сторонами в п.4 договора и п.2 дополнительного соглашения к нему и составляет по 30 000 руб. по каждому из дел за вступление в дело, подготовку документов подачу иска, по 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, по 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расходы общества по названному договору подтверждаются в том числе: актами № 3 от 28.02.2011, № 1 от 21.01.2011 (л.д. 32 т.7), из которых следует, что исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объёме, заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет; платежными поручениями № 691 от 19.08.2010, № 1366 от 24.12.2010, № 213 от 01.03.2011, № 527 от 26.05.2011 (л.д.33-36 т.7), актом сверки взаимных расчётов (л.д.37 т.7).

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в судебных заседаниях (в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) от имени общества принимал участие представитель исполнителя – Сон П.Б., действующий на основании доверенности.

В подтверждение разумности понесенных расходов ОАО "Пермские сельские леса" представлены документы о ценах на аналогичные услуги по данным адвокатской палаты Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору представителем Сон П.Б. подготовлены исковое заявление, доказательства в обоснование требований, письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по фактическим обстоятельства дела, обеспечено участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, приняты участия в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт оказание исполнителем ОАО "Пермские сельские леса" юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное