Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-21421/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Антимонопольный орган в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представил суду справку Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2011 № 1541, согласно которой представление интересов юридического лица в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.; распечатки с интернет-сайтов прайс-листов, из которых следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства свидетельствуют лишь о том, что минимальная  стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде составляет 10 000 руб. При этом из представленных доказательств не следует, что указанные суммы являются неизменными и не зависят от количества участий представителя в заседаниях.

На основании изложенного, исходя из характера (признание недействительным решения антимонопольного органа, признавшего заявителей нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий) и сложности спора, представление интересов в арбитражном суде (6 судебных заседаний), объёма выполненной представителем работы (подготовка представителя к делу, составление заявления, ходатайств по доказательствам, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу), с учётом представленных расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объёме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу № А50-21421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб