Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50П-464/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10319/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                   Дело № А50П-464/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения № 1663 ОАО "Сбербанк России"(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)-Усатенко О.В. представитель по доверенности от 06.06.2011,  

от  заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)-Макарихина В.В. представитель по доверенности от 17.10.2011, Полуянова А.Б. представитель по доверенности от 17.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение  Постоянного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре от 22 августа 2011 года

по делу № А50П-464/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения № 1663 ОАО "Сбербанк России"

к Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным и по встречному иску о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала

Воткинского отделения № 1663ОАО «Сбербанк России»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 17.02.2011. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании штрафа, начисленного этим решением в сумме 5 397 553,61 рубль.

         Решением суда от 22.08.2011 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: признано  незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 17 февраля 2011 года. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Пермскому краю отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Воткинского отделения № 1663 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы 2 000 рублей.

         Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на пункты 2.1.1  и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"  предоставление (размещение) банком денежных

средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке

путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский

счет. Поскольку  денежная сумма зачислена банком на ссудный счет, минуя расчетный, неисполненными остались инкассовые поручения инспекции на сумму более 30 млн. рублей, в связи с чем банк решением инспекции от 17.02.2011 правомерно признан виновным в создании искусственной ситуации, когда при наличии денежных средств у общества, остались неисполненными требования об уплате налогов, правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст.135 п.2 НК РФ.

         Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представитель банка с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010  должностным лицом налоговой инспекции  в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса  РФ  в отношении банка составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.135 п.2 НК РФ и 17.02.2011 принято оспариваемое решение, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Обстоятельства правонарушения следующие.

26.04.2000 обществу «Прикамнефтепродукт»  открыт расчетный счет № 40702810668140100373 в Воткинском отделении № 1663 ОАО «Сбербанк России».

12.10.2007 между Воткинским отделением № 1663 ОАО Сбербанка

России г. Воткинск (Банк)  и ООО «Прикамнефтепродукт» (заемщик) заключен кредитный договор № 111/07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 03.10.2008 под 11,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты с датой погашения кредита - 03.10.2008.

         20.08.2008  Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике в Воткинское отделение № 1663 ОАО Сберегательного банка России на расчетный счет № 40702810668140100373 ООО «Прикамнефтепродукт»  направлены инкассовые поручения:

- № 28391 на сумму 1 374 585  руб.,

- № 28392 на сумму 4 095 904 руб.,

- № 28393 на сумму 16 202 767 руб.

- № 28394 на сумму 163 443,30 руб.,

- № 28395 на сумму 547 926,57 руб.,

- № 28396 на сумму 440 039,70 руб.,

- № 28397 на сумму 1 680 519,85 руб.,

- № 28399 на сумму 1 694 848,40 руб.,

- № 28400 на сумму 6 435 270,97 руб.,

- № 28401 на сумму 223 201 руб.,

- № 28402 на сумму 115 483,31 руб.,

- № 28403 на сумму 496,29 руб.

21.08.2008  все инкассовые поручения в связи с недостаточностью денежных  средств для их исполнения помещены в картотеку.

12.09.2008  обществу  «Прикамнефтепродукт» открыт расчетный счет № 40702810100030000092 в ОАО «Уральский трастовый банк», куда в это же день  поступили денежные средства от Кочеткова В.А. в размере 17 992 377,85 рублей.

12.09.2008  ООО «Прикамнефтепродукт» платежным поручением № 1 перечислило денежные средства в сумме 17 979 900 с расчетного счета  открытого в ОАО «Уральский трастовый банк» на счет № 45206810768140000023 (ссудный), открытый в Воткинском отделении № 1663 с назначением платежа  «погашение кредита по кредитному договору № 111/07 от 12.10.07.  НДС не облагается» (л.д.137), а также  11 945,35 рублей, процентов за кредит по этому же кредитному договору (выписка на л.д.49).

         Зачисление денежных средств произведено банком-заявителем на ссудный счет для погашения кредита, минуя расчетный счет, в связи с чем инкассовые поручения налоговой инспекции остались неисполненными, налоговый орган вынес решение от 17.02.2011 о привлечении банка к ответственности по ст. 135 п.2 НК РФ в виде штрафа 5 397 553,61 рубль.

         Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности решения инспекции, указал, что банк искусственно ситуацию не создавал, исполнил только волю налогоплательщика, указанную в платежном поручении, т.е. действовал с соблюдением требований ст.845 ГК РФ, кроме того, указал, что решение инспекции не соответствует положениям ст.106 ,108 НК РФ, т.к. не содержит мотивов наличия у банка умысла, должностные лица, виновные в ситуации инспекцией не установлены.

Апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в  очередности, установленной ч.2 указанной нормы права.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет, открытый на основании договора банковского счета.

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, после исполнения обязательств организации перед бюджетом.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Выдача банком и зачисление денежных средств по своим кредитным договорам на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, на который согласно ст. 11 НК РФ могут зачисляться и расходоваться денежные средства организаций, свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой невозможно стало исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет.

Как указывается в Письме ЦБ РФ от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33, проведение операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Следовательно, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку перечисленные по  платежному поручению общества денежные средства из  ОАО «Уральский трастовый банк», банк-заявитель зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет общества  для погашения  кредита  минуя расчетный счет, инкассовые поручения налогового органа остались неисполненными и в нарушение порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашена задолженность по выданному кредиту. Следовательно, вывод инспекции  о том, что банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору, не соблюдая очередность списания денежных средств, не исполнил возложенную на кредитные организации обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет, являются правильными.

Правомерной является также ссылка налоговой инспекции на сложившуюся судебную практику по данной категории споров с учетом