Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-9368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10600/2011-АК

г. Пермь

27 октября 2011 года                                                   Дело № А50-9368/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Басалгина Ирина Леонидовна (ОГРН 304590725300141, ИНН 59070005008): Завьялова И.В. – представитель по доверенности от 30.11.2010,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Нестерова Е.О. - представитель по доверенности от  25.10.2011, Нохрина А.Н. -  представитель по доверенности от  25.10.2011,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Лузин Т.Е. – представитель по доверенности от 10.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л. (заявителя по делу) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2011 года

по делу № А50-9368/2011,

принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Басалгиной И. Л.

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  о признании недействительными  решения № 16-11/8 от 15.02.2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  и решения №18-22/75 от 06.05.2011, вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее УФНС) в части определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС без учета выявленной технической ошибки,  доначисления названных налогов, пени и привлечения к ответственности, а также в части доначислений ЕСН, пени и санкций по эпизоду по договору с ООО «Услуги» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, т.7, л.д.134-137).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л. удовлетворены частично. Решение № 16-11/8 от 15.02.2011г.  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и  решение №18-22/75 от 06.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю признаны недействительными  в части определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы,  соответствующих  пеней и штрафов без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара «Сельдь 350+». В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л. (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН по договору аутстаффинга, заключенному  с ООО  «Услуги»,  просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что  ООО «Услуги» является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим  не только услуги по предоставлению персонала не только предпринимателю, но  и иным лицам. Суд не учел, что  обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен  и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке; судом необоснованно  оценены протоколы допросов свидетелей, которые  получены  после проведения налоговой проверки, а также не учтено, что по результатам предыдущей выездной налоговой проверки претензий к налогоплательщику по данному договору  не было.

Выводы суда в части способа устранения допущенных нарушений прав заявителя  налогоплательщик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России № 9  по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части  удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с занижением расходов на стоимость товара группы «Сельдь 350+с\м» по ЕНВД и   завышением расходов по ЕСН, НДФЛ и  вычетов по НДС, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы  ссылается на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих  допущенные искажения бухгалтерского учета, в том числе, приобретение, перемещение в производство, выпуск готовой продукции с учетом установленных норм и списание товара на ЕНВД.   

Управление ФНС России по Пермскому краю (заинтересованное лицо)  поддерживает  апелляционную жалобу налогового органа и просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Басалгиной И.Л.  по вопросу  соблюдения налогового законодательства за 2007-2009годы.

         По результатам проверки составлен акт проверки  от 08.11.2010 и  вынесено  решение №16-11/8дсп от 10.02.2011, согласно которому доначислены ЕСН, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы.

         Решением № 18-22/75 от 06.05.2011 Управления ФНС России по Пермскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.

        Полагая, что решения Инспекции и Управления  не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и  нарушают  права и законные интересы, предприниматель Басалгина И.Л.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.

        Удовлетворяя заявленные требования в части определения налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС без учета  выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара «Сельдь 350+», суд первой инстанции указал, что налоговый орган, обнаружив техническую ошибку,  обязан был определить по результатам выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика по общей системе налогообложения, что сделано не было.

 Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда, ссылается  в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих  допущенное искажение бухгалтерского учета, в том числе, приобретение, перемещение в производство, выпуск готовой продукции группы «Сельдь 350+» с учетом установленных норм и списание товара на ЕНВД.   

        Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,  предприниматель в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги  по общей системе  налогообложения и по ЕНВД.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ в случае невозможности разделения налогоплательщиком произведенных расходов по видам деятельности, облагаемым в соответствии с разными режимами налогообложения, распределение таких расходов производится пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения в общем доходе субъекта предпринимательства по всем видам деятельности.

        Согласно учетной политике предпринимателя на 2008 год стоимость реализованных покупных товаров оценивается по средней стоимости.

         В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем приобретен товар «Сельдь 350+» у ООО «Пермь-Евросервис» по счету-фактуре №9 от 07.03.2008 года в количестве 65 000 кг на сумму 2 248 409,09 руб.  Однако при отражении поступления данного товара в учете и списании  на ЕНВД  количество товара было ошибочно завышено налогоплательщиком и указано в размере 650 000 кг. Неверное отражение количества перемещенного товара повлекло неправильное определение средней стоимости реализованного покупного товара группы «Сельдь 350+» и повлияло в сторону завышения на налоговые обязательства налогоплательщика при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

          С целью устранения данной ошибки в ходе налоговой проверки, а также в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля,  налогоплательщиком были представлены налоговому органу первичные учетные документы по приходу сырья – накладные и счета-фактуры на приобретение сырья;  документы по реализации продукции – накладные и счета-фактуры на отгрузку готовой продукции; документы по списанию сырья в производство – выпуски готовой продукции из производства с нормами списания сырья в производство, перемещение в розницу – бухгалтерские справки, остатки товара на складе – ведомость остатков, а также соответствующие расчеты. Налоговый орган, проверив документы, подтвердил правильность по объему и реализации готовой продукции.

          Между тем,  зафиксировав данную техническую ошибку в разделе проверки по ЕНВД, налоговый орган не окорректировал налоговые обязательства  предпринимателя в части увеличения размера расходов в разделе исчисления налогов по общей системе налогообложения, предложив предпринимателю представить уточненные налоговые декларации. Размер расходов предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН был взят налоговым органом из налоговой декларации Басалгиной И.Л., то есть  без проверки его на соответствие  первичным учетным документам налогоплательщика.

          Довод налогового органа об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки, был рассмотрен судом первой инстанции и ему  дана надлежащая правовая оценка.

          Суд указал, что  в  силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие реального размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

           Довод заявителя жалобы о непредставлении налогоплательщиком для проверки первичных учетных документов и соответствующих расчетов отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно указал, что  налоговый орган, имея реальную возможность проверки первичных документов предпринимателя, не воспользовалась такой возможностью, в связи с чем, фактические налоговые обязательства Басалгиной И.Л. налоговый орган в проверяемый период достоверно не установил и документально не подтвердил.

         Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом также не представлено доказательств, опровергающих  данные отчета аудиторско-правовой компании «Актив», согласно которому  с учетом допущенной налогоплательщиком технической ошибки налоговая база по НДФЛ, ЕСН за 2008-2009 годы равна нулю, а также опровергающих доводы налогоплательщика о том, что неверное отражение количества перемещенного товара на ЕНВД  повлекло излишнее восстановление к уплате в бюджет НДС за 2008год в сумме  215 857,53 руб.

         Ссылка налогового органа на противоречивые расчеты представленные налогоплательщиком  в части их содержания и по итоговым строчкам расчетов, отклоняется, так как анализ показателей производил налоговый орган либо самостоятельно на основании данных налогоплательщика, либо налогоплательщик представлял расчет по инициативе налогового органа по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по всей группе «Сельдь». При этом в окончательном расчете изменений количественных показателей по расходу товара, которые сформированы на основании первичных учетных документов, не имеется. Налогоплательщиком изменены только расчетные величины, касающиеся средней стоимости товара, без изменения суммы приобретенного товара – изменена величина 650 000кг на 65 000кг по позиции «Сельдь 350+», что следует квалифицировать как исправление допущенной технической ошибки.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление налоговым органом налоговой базы и налоговых обязательств Басалгиной И.Л. по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, начисления названных налогов, пени и налоговых санкций без учета последствий выявленной ошибки по эпизоду перемещения товара «Сельдь 350+»  не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, в данной части требования предпринимателя обоснованно  удовлетворил.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕСН  в сумме 1 207 355,51 руб. по эпизоду взаимоотношений  налогоплательщика с ООО  «Услуги», суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 26.12.2006 с организацией, которая находится на упрощенной системе налогообложения и освобождена от уплаты ЕСН. 

Индивидуальный предприниматель Басалгина И.Л., оспаривая данные выводы суда указывает в апелляционной жалобе  на то, что  ООО «Услуги» является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим  не только услуги по предоставлению персонала предпринимателю, но  и иным лицам;  обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен  и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке; факт получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения ЕСН в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,