Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А50-7843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, спорные транспортные средства были фактически переданы истцу 25.01.2010 по актам приема-передачи, то есть в период, когда действовали обеспечительные меры в виде ареста спорных транспортных средств, то есть запрета совершать сделки, направленные на отчуждение данного имущества.

Доводы истца и третьего лица о неправомерности произведенного на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2009 по делу № 2-1387/2009 ареста транспортных средств с учетом предмета рассматриваемого иска и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенного судом общей юрисдикции судебного акта в рамках данного дела предметом оценки являться не может.

То, что как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял к рассмотрению содержащееся в отзыве на иск заявление ЗАО «Райффайзенбанк», в котором идет речь о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи спорного имущества, при этом данное заявление не было оплачено государственной пошлиной, значения не имеет.

С учетом доводов ответчиков и третьего лица в отношении указанного в обоснование заявленного истцом требования суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о действительности либо напротив о недействительности сделок, на которые указано в обоснование иска – договоров купли-продажи от 25.01.2010.

Оценка соответствующих договоров с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выразивших возражение против удовлетворения иска, правильное применение при этом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли правомерный вывод, согласно которому договоры купли-продажи от 25.01.2010 не были признаны в качестве доказательств перехода к истцу прав на спорные транспортные средства, и как следствие, наличие у истца прав на обращение в суд с данным иском.

То, что соответствующая оценка указанных сделок имела место без заявления искового требования о признании этих сделок недействительными (ничтожными) очевидно, в силу чего указание на отсутствие доказательств уплаты соответствующей государственной пошлины значения не имеет.

Арбитражный суд с учетом обоснования иска и доводов, приведенных в качестве возражения против его удовлетворения, в данном случае должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности указанных договоров, независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

Установленные по делу обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу № А50-7843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Н.А. Гребенкина