Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-5456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из устава предприятия следует, что заявитель для достижения  целей, поименованных в п. 2.1 устава, осуществляет организацию сбора и вывоза жидких бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило сброс отходов на почву и водосборную площадь, не организовало сбор и вывоз отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, поступающих в сети канализации, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что  наличие вины предприятия в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель предприятия уведомлен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятием предпринимались меры, направленные на предупреждение совершения, вменяемого административного правонарушения, а именно: предприятие уведомляло жителей д. Пычанки о том, что сети канализации не являются функционирующим объектом коммунальной инфраструктуры, кроме того, заявителем неоднократно предлагалось организовать работы по сооружению частного выгребного колодца. Также следует учесть и тот факт, что за предприятием было закреплена на праве хозяйственного ведения канализационная сеть с 01.09.2010 (проверка осуществлена в марте 2011) и для осуществления в надлежащей форме организации сброса хозяйственно-бытовых отходов требовалось определенное время и финансовые возможности.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенного обществом правонарушение малозначительным

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на предприятие штрафа в размере 110 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу № А71-5456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб