Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-8955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 406 611 964 руб. 45 коп. При этом, в части нежилых помещений расчет истца соответствует расчету ответчика и стоимость поставленных энергоресурсов в спорном периоде составляет 16 566 776 руб. 99 коп. Всего по жилым и нежилым помещениям поставлена тепловая энергия стоимостью 423 178 741 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 70-191 том 53). Ответчиком произведена оплата за потребленные энергоресурсы в спорном периоде в общей сумме 499 080 459 руб. 27 коп. (тома 8-50, л.д. 1-75 том 4).

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и Правилами № 307, составила 75 901 717 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик, указывая на наличие задолженности ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» перед ОАО «ТГК№ 9» за периоды: апрель 2008 года, июль 2009 года, октябрь 2009 года, март – декабрь 2010 года, в порядке  ст. 132 АПК РФ обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» 173 361 318 руб. 27 коп.,  в том числе долга по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС в сумме 158 667 874 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 693 443 руб. 86 коп.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что доказательства наличия неосновательного обогащения в заявленной сумме (отчет о количестве зарегистрированных граждан, информация о размере жилой площади в отношении многоквартирных жилых домов) содержат противоречивые данные. Неосновательное обогащение отсутствует в связи с тем, что на основании Правил № 307 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии определяется путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 (расход топлива в зимние месяцы перекрывается платежами за летние месяцы). Расчеты истца за отдельные месяцы не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, при применении положений Правил № 307 в течение 12 месяцев по 1 году, может возникнуть переплата, а переплату или задолженность возможно определить только по итогам соответствующего периода (года).

 Возвращая встречное исковое заявление ОАО «ТГК№9», суд первой инстанции оснований для его принятия не усмотрел, в связи с тем, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения: требование о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску и требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не являются однородными и не могут быть зачтены в порядке  ст. 410 ГК РФ.

Решение суда в части возвращения встречного искового заявления не обжалуется, поскольку нарушений норм процессуального права при возвращении встречного иска не выявлено, решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

 Принимая во внимание, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку возникшие при заключении договора разногласия не урегулированы, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами), ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС  на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 39, 49 Правил № 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.

 Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09,  от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

         Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения, ошибочен, ввиду следующего.

Предметом исковых требований является разница между суммой, предъявленной ОАО «ТГК№9» к оплате ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»  за поставленную тепловую энергию в спорный период, количество которой рассчитано ответчиком на основании Методики № 105 (при этом оплаченной истцом) и стоимостью поставленной на объекты тепловой энергии рассчитанной истцом в соответствии с Правилами № 307 (по объектам, не оборудованным приборами учета).

         При этом спора по стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями (16 566 766 руб. 99 коп.) и МКД, оборудованными общедомовыми приборами учета, не имеется. Возражений о стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

         Сторонами не оспаривается поставка в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца.

Как следует из предъявленных ответчиком истцу счетов-фактур на оплату тепловой энергии, количество которой определено ответчиком на основании Методики № 105 (по жилым и нежилым помещениям), ответчиком в спорном периоде предъявлено  к оплате 499 080 459 руб. 27 коп.

  Из представленных платежных поручений (тома 8-50), акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком (л.д. 1-75 том 4) следует, что истцом произведена оплата поставленной тепловой энергии  в адрес ответчика  в общей сумме 499 080 459 руб. 27 коп.

 Доказательств того, что данная сумма оплаты, произведенная истцом,  была учтена ответчиком за иные (более ранние периоды), либо, по иному обязательству, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика в данной части противоречат материалам дела (л.д. 1-75 том 4, тома 8-50). Иного ответчиком не доказано.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом периоде, в соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), согласно которому общий объем начислений по жилым помещениям (оборудованным и необорудованным приборами учета) составил 406 611 964 руб. 45 коп. При этом, в части нежилых помещений расчет истца соответствует расчету ответчика и стоимость поставленных энергоресурсов в спорном периоде составляет 16 566 776 руб. 99 коп. Всего по жилым и нежилым помещениям стоимость поставленной тепловой энергии составляет 423 178 741 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 70-191 том 53). Истцом произведена оплата за потребленные энергоресурсы в спорном периоде о общей сумме 499 080 459 руб. 27 коп. (тома 8-50).

Таким образом, по расчету истца разница между стоимостью, потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105 и Правилами № 307, согласно

составила 75 901 717 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

  Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) не осуществляет реализацию энергоресурса, выступает посредником при проведении расчетов за коммунальные ресурсы, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

 Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п.  1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга» и составляют на отопление в жилых домах с централизированными системами теплоснабжения за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (отопительный период 7 мес.), на горячее водоснабжение: 5,02 куб. м. (0,24 Гкал на 1 чел в месяц).

Тарифы на услуги ОАО «ТГК №9», действовавшие в спорный период установлены: на 2008 год Постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2007 № 197-ПК, на 2009 год Постановлением РЭК Свердловской области от 31.12.2008 № 170-ПК, на 2010 год Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2010 № 154-ПК, в отношении ХОВ – Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 26.10.2007 на 2008 год, Постановлением РЭК по Свердловской области от 27.10.2008 № 127-ПК на 2009 год, Постановлением Свердловской области № 154-ПК от 27.10.2009 на 2010 год.

         Принимая во внимание вышеизложенное, истцом правомерно произведен расчет количества тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, не оборудованными общедомовыми приборами учета исходя из данных, предоставленных Единым расчетным центром г. Екатеринбурга об общей жилой площади жилых помещений МКД, нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления, соответствующих тарифов, установленных РЭК Свердловской области (по отоплению) и исходя из данных указанных  в справке от 05.08.2011 о количестве зарегистрированных граждан в МКД, нормативов, установленных органом местного самоуправления, соответствующих тарифов (по ГВС).

При этом ООО «ЕРЦ» указано на то, что данные представлены на основании первичных данных нанимателей жилых помещений, собственниками квартир, управляющей компаний (л.д. 1-117 том 52).

Доводы ответчика о том, что данные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку печать юридического лица и подпись лица проставлены на последнем листе документа, а остальные листы печатью