Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-1823/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10048/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                              Дело № А71-1823/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца  - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились,  

от ответчика - закрытого акционерного общества "Центральный рынок": не явились, 

от ответчика - Чикурова Сергея Витальевича: Лихачев А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2009 (л.д. 75),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2011 года

по делу № А71-1823/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040)

к ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), Чикурову Сергею Витальевичу

о признании недействительными двух взаимосвязанных договоров займа и двух дополнительных соглашений к договорам,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее – Удмуртпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный рынок» (далее - ЗАО «Центральный рынок», общество, первый ответчик) о признании крупной сделки в виде взаимосвязанных сделок по договорам займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010 от 05.07.2010 между ЗАО «Центральный рынок» и Чикуровым Сергеем Викторовичем незаконной.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чикуров Сергей Витальевич (далее – Чикуров С.В.) – т. 1 л.д. 5-8.

В судебном заседании 21.04.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными два взаимосвязанных договора займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенные между ЗАО «Центральный рынок» в лице и.о. генерального директора Мантурова И.В. и Чикуровым С.В. (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании 15.06.2011 по ходатайству истца Чикуров Сергей Витальевич исключен из участия в деле в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 174).

Решением от 16.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 192-201).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнительных доводов, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд 11.10.2011 и приобщенных к материалам дела) приведены следующие доводы.

Суд правильно установил обстоятельство, что ранее выданные доверенности от имени ЗАО «Центральный рынок» отменены новыми руководителями 08.12.2009, затем повторно 05.02.2010. Кроме того, к материалам дела приобщено решение по делу № А71-674/2010 от 27.05.2010, которым установлено, что новый генеральный директор  ЗАО «Центральный рынок» Мурин К.С., отозвал все доверенности, ранее выданные генеральным директором Бобылевым М.Л., о чем Мантурову И.В. стало известно 20.04.2010. Таким образом, суд установил, что на момент заключения спорных договоров с дополнительными соглашениями к ним Мантуров И.В. действовал на основании отозванной лицензии, выданной Бобылевым М.Л.

Суд первой инстанции указал три обстоятельства, подтверждающих одобрение спорных сделок: решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 09.12.2010 одобрена деятельность исполняющего обязанности генерального директора Мантурова И.В. в период заключения оспариваемых сделок; решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 14.04.2010 оспариваемые сделки были одобрены по правилам одобрения крупных сделок; ЗАО «Центральный рынок» денежные средства по договорам займа от 30.04.2010, 22.06.2010 приняты от Чикурова С.В.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выражается в следующем.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 09.12.2010, по мнению истца, не может являться доказательством одобрения оспариваемых договоров, поскольку одобрение сделки должно было исходить только от генерального директора (руководителя) ЗАО «Центральный рынок», которое отсутствует в материалах дела. Кроме того, подобный вопрос повестки собрания не предусмотрен компетенцией собрания акционеров; на момент заключения и исполнения договоров займа в апреле-июне 2010 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в качестве руководителя  ЗАО «Центральный рынок» значился ликвидатор Иванов В.В., но он не принимал и не одобрил решение о заключении договоров займа, принятие денежных средств и их возврат.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 14.04.2010 также не может  являться доказательством одобрения оспариваемых договоров, поскольку одобрение сделки должно было исходить только от генерального директора (руководителя) ЗАО «Центральный рынок», ликвидатор Иванов В.В. не принимал решение о заключении договоров займа и не одобрил их. Кроме того, указанное решение противоречит уставу организации. Истец указывает также, что на момент голосования по одобрению крупной сделки ООО «Вега» неправомерно голосовало на собрании в нарушении п. 5 ст. 79, п.4. ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», т.к. было заинтересовано в сделке, ранее совершенной Чикуровым С.В.

Принятие от Чикурова С.В. денежных средств по договорам займа доказательством одобрения оспариваемых договоров займа не является, поскольку судом установлено, что денежные средства по договорам займа никогда не поступали на расчетный счет ЗАО «Центральный рынок», согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2010 года стоимость активов ЗАО «Центральный рынок» составляла 0 руб.

Судом, по мнению истца, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка указанным обстоятельствам и представленных ответчиком доказательств, не дана оценка доказательствам истца, в решении не указаны доводы, по которым они опровергнуты.

Истец указывает также, что судом неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению. При правильно установленных обстоятельствах, что договоры займа подписал неуполномоченное лицо Мантуров И.В., суд не должен был применять п.1. ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Необходимо было руководствоваться общим правилом ст. 168  Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что заключением недействительных займов на сумму 23 500 000 руб. под процент 48 % годовых причинены умышленные убытки ЗАО «Центральный рынок» и его многочисленным акционерам, включая истца, которые лишены были права на получение дивидендов. Значительные денежные средства должны были быть направлены на уплату процентов по займам, а фактически происходил вывод активов организации, его собственности. Дополнительным обоснованием нарушения прав и законных интересов истца является то, что он фактически был лишен права участвовать в формировании органов управления ЗАО «Центральный рынок», т.к. от имени организации длительное время действовало неуполномоченное лицо – Мантуров И.В., который неправомерно заключил убыточные для организации договоры займа.

Решения внеочередных общих собраний акционеров, на которые ссылается суд первой инстанции - от 09.12.2010, 14.04.2011, приняты при отсутствии кворума в 50 % для проведения собрания. По указанной причине решения подлежат оценке судом как не имеющие юридической силы, что судом сделано не было.

При принятии решения по настоящему делу суду первой инстанции необходимо было учитывать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2008 по делу № А50-1140/2008, согласно которому принятие решения собранием акционеров по вопросу повестки дня  закрытого акционерного общества об одобрении деятельности единоличного исполнительного органа за длительный период времени, не имеет юридической силы, т.к. принято с нарушением компетенции собрания акционеров – основания п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 26 Постановления Пленума ВАС № 3 от 18.11.2003. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок» от 09.12.2010, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, было одобрена деятельность не руководителя акционерного общества, а всего лишь исполняющего обязанности руководителя Мантурова И.В., действующего на основании отозванной доверенности, что было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дополнительным существенным обстоятельством является тот факт, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.05.2008 по делу № А50-1140/2008 принято в отношении незаконности одобрения деятельности руководителя Лихачева Г.В. и по настоящему делу от ответчика, ЗАО «Центральный рынок», участвовал Лихачев Г.В. и Антоненко О.Г. На собрании акционеров  ЗАО «Центральный рынок» от 09.12.2010, на котором было принято аналогичное, а значит незаконное решение, и на которое сослался суд по настоящему делу «об одобрении деятельности руководителя» председательствовал и голосовал от имени акционеров за принятие решения тоже Лихачев Г.В.

Ответчик, ЗАО «Центральный рынок», представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца не соответствует действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам. В материалах дела нет доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Доводы об уменьшении активов общества, стоимости активов ничем не обоснованы.

Ответчик, Чикуров С.В., также представил отзыв, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам. В материалах дела нет доказательств того, что денежные средства получал именно Мантуров И.В. Все денежные средства по оспариваемым договора займа передавались либо в кассу ЗАО «Центральный рынок», либо в перечислялись его контрагентам в целях исполнения обязательств ЗАО «Центральный рынок».

Представитель ответчика, Чикурова С.В., в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, ответчик - ЗАО «Центральный рынок», своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных доводов истца, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3241-2008-ГК от 28.05.2008 по делу № А50-1140/2008, решения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу № А50-1140/2008, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 года, почтовой описи вложения к ценному письму от 20.09.2011, почтовой квитанции от 20.09.2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены письменные дополнительные доводы, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ЗАО «Центральный рынок» (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец), заключен договор займа, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых.

В п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010) предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.

Во исполнение договора займа от 30.04.2010 займодавец в период с 06.05.2010 по 21.07.2010 передал заемщику 8 937 185 руб. 19 коп., что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела: приходными кассовыми ордерами на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., платежными поручениями на сумму 4 937 185 руб. 19 коп. третьим лицам с назначением платежа за ЗАО «Центральный рынок» (том 2 л.д. 21-92).

22.06.2010 между ЗАО «Центральный рынок» (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям условиям которого (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2010) займодавец передает заемщику заем на сумму 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (т. 1 л.д. 19.

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 48 % годовых.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования