Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-1823/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.

Во исполнение договора займа от 22.06.2010 займодавец в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 передал заемщику 13 091 855 руб. 00 коп., что подтверждается документами, приложенными к материалам дела: платежными поручениями третьим лицам с назначением платежа за ЗАО «Центральный рынок» (том 2 л. д. 93-97).

Истец, как акционер ЗАО «Центральный рынок», считая, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключены от имени ЗАО «Центральный рынок» неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований Закона об акционерных обществах, установленных для заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью (ст. ст. 79, 83 указанного закона), обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, исходя из положений п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в связи с чем соблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, при их заключении не требовалось; одобрение оспариваемых сделок самим ЗАО «Центральный рынок», вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий Мантурова И.В. на их заключение, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для общества гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения, отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не доказано, что его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемых, в связи с чем сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании договоров займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями к ним от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенных между ЗАО «Центральный рынок» и Чикуровым С.В., недействительными и не имеет права на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы истца доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона (пункт 5 статьи 7983 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Вместе с тем, заявляя о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок», принятым 14.11.2011, оспариваемые сделки одобрены по правилам одобрения крупных сделок; решением общего собрания акционеров ЗАО «Центральный рынок», принятым 09.12.2010, одобрена деятельность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Центральный рынок» Мантурова И.В. за период с 01.12.2009 по 29.09.2010, т.е. в период заключения оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одобрение оспариваемых сделок самим ЗАО «Центральный рынок», вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий Мантурова И.В. на их заключение, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для общества гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

По данным бухгалтерских балансов ЗАО «Центральный рынок» за 1 квартал 2010 года и за 1 полугодие 2010 года (том 1 л. д. 88-96), направленных в адрес суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.05.2011, стоимость активов общества на конец отчетных периодов составляет 0 руб.

Учитывая данное обстоятельство и сопоставив стоимость имущества, возможность отчуждения которого обществом по оспариваемым сделкам существует, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделок, суд перовой инстанции установил, что стоимость этого имущества превышает 50 % активов общества, следовательно, оспариваемые сделки являются крупными и требуют соблюдения порядка одобрения, установленного ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение об одобрении оспариваемых сделок на момент их заключения общим собранием акционеров не принималось.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Центральный рынок» 14 апреля 2011 года (том 2 л. д. 136) следует, что по результатам проведения указанного собрания было принято решение одобрить по правилам одобрения крупных сделок следующие сделки, заключенные между ЗАО «Центральный рынок» и Чикуровым Сергеем Витальевичем: договор займа, заключенный 22 июня 2010 года, и дополнительное соглашение к данному договору займа от 05.07.2010, договор займа, заключенный 30 апреля 2010 года, и дополнительное соглашение к данному договору займа от 30.06.2010.

Указанное решение о последующем одобрении крупных сделок в соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» верно принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение требований о признании данных сделок недействительными.

Учитывая, что утверждение истца о том, что оспариваемые сделки повлекли отчуждение недвижимого имущества, а также непосредственная взаимосвязь между договорами займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010, заключенными ЗАО «Центральный рынок» с Чикуровым С.В., и сделками по отчуждению недвижимого имущества общества ООО «Меркурий» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, довод истца о притворности оспариваемых сделок (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает тем, что нарушены его права на участие в формировании органов управления общества, так как заключение договоров займа привело к уменьшению активов общества, а значит - к снижению стоимости 30 % акций, в том числе принадлежащих Удмуртпотребсоюзу.

Между тем, в материалах дела доказательства уменьшения активов общества, снижения стоимости акций отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, равно как не представлено доказательств наступления иных о неблагоприятных для акционера и общества последствий в результате заключения оспариваемых сделок.

Истец также не обосновал возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав с учетом предъявления иска о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной