Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-10459/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-6360/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-10459/2007-С6

26 сентября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой  Ю.С.

при участии

от заявителя: Кочуров А.Ю. – представитель по доверенности от 14.04.2007г.

от ответчика: Штенникова С.Н. – представитель по доверенности от 29.12.2006г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России  № 4 по Свердловской области (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 19.07.2007г.

по делу № А60-10459/2007-С6,

принятое  судьей  Тимофеевой А.Д.

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Хасановой Н.И.

к   Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

            Индивидуальный предприниматель Хасанова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 20 от 2.03.2007г.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит его в апелляционной жалобе  отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается  на тот факт, что судом решение налогового органа признано недействительным в полном объеме,  однако в мотивировочной части решения суда отсутствуют  выводы в части  доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003г. и  2006г. ( за 2003год в сумме  36 221руб.; за 2006год в сумме 2 443руб.);  при доначислении ЕНВД за 1 квартал 2004г.  по торговой точке, расположенной по адресу: г. Серов, ул.Заславская, 25 налоговый орган исходил не из площади 190 кв.м., которая была передана  предпринимателю Хасановой Н.И.  по договору аренды № 3 от 1.01.2004г., а из фактически  используемой ею при осуществлении розничной торговли  площади  в  размере - 93,8 кв.м.

            Индивидуальный предприниматель Хасанова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Хасановой Н.И. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2003-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от  31.01.2007г. и вынесено решение № 20 от 2.03.2007г., в соответствии с которым предпринимателю предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2003год в сумме 36221руб., за 2006год в сумме 2 443руб., соответствующие пени; единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004года в сумме 45 911руб., соответствующие пени, штрафы по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Полагая, что  указанное решение вынесено налоговым органом незаконно, предприниматель Хасанова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2003год в сумме 36 221руб. и  соответствующих пеней, послужили выводы акта проверки о необоснованном списании в расходы предпринимателем Хасановой Н.И. стоимости товаров, приобретенных у ООО «РосЕвропродукт» на сумму 1680руб. и у ООО «ИнтерИнвест» на сумму 239 795руб.,  в связи с отсутствием  данных об указанных юридических лицах в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Хасановой Н.И., осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли, был осуществлен закуп продуктов питания (сыр, масло, молоко)  у ООО «РосЕвропродукт» по накладной от 29.04.2003г.  на сумму 1680руб. и у ООО «Интер-Инвест»  по накладным  № 206 от 18.07.2003г., № 376 от 5.08.2003г., № 255 от 5.08.2003г., № 408 от 24.09.2003г. на общую сумму 239 795руб.17коп., которые впоследствии были  реализованы через розничную торговую точку, выручка от реализации товаров включена в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. В подтверждение реальности хозяйственных операций, оприходования и оплаты товаров, налогоплательщиком представлены налоговому органу первичные документы -    накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Отсутствие сведений об ООО «Интер-Инвест» и ООО «РосЕвропродукт» в Едином государственном реестре  юридических лиц не является достаточным основанием для исключения из расходов налогоплательщика затрат по закупу товара в суммах 239 795руб.17коп. и 1680руб. по следующим основаниям.

 Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

 Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть сделан на основании объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что предпринимателю Хасановой Н.И. было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказаны намеренный выбор предпринимателем  несуществующих налогоплательщиков и  правовая зависимость этого факта с порядком исчисления единого налога.  Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт  государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц – продавцов товара с невозможность налогового учета произведенных расходов покупателем.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2006год в сумме 2 443руб. и соответствующих пеней, послужили выводы акта проверки о  необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на стоимость приобретенного  кассового аппарата на сумму 16 290руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ. Контрольно-кассовая техника, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1.01.2002г. № 1,  относится к четвертой амортизационной группе, следовательно, является основным средством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, расходы  предпринимателя на приобретение ККТ  могут единовременно учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  при соблюдении следующих условий: кассовый аппарат приобретен после перехода на УСНО, он оплачен и введен в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию оформляется Актом приема-передачи объекта основных средств по форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

Судом установлено, что в период применения упрощенной системы налогообложения по счету от 26.04.2006г. предпринимателем Хасановой Н.И. у ООО «Предприятие «Торгтехника»  был  приобретен  кассовый аппарат модели ЭКР-2102К, заводской номер 1523476 на сумму 16 290руб.,  который введен в  эксплуатацию по акту о приеме-передаче объекта основных средств № ОС-1   от  17 мая 2006г., оплачен платежным поручением от 4.05.2006г. № 294.

Учитывая, что все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, были соблюдены, предпринимателем законно и обоснованно единовременно в мае 2006года в  расходы была включена стоимость приобретенного основного средства в сумме 16 290руб.

Ссылка налогового органа на то, что  стоимость кассового аппарата могла быть списана только после регистрации его в налоговом органе 6.12.2006г., отклоняется, так как указанное условие отнесения стоимости основного средства  в расходы налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004года в сумме 45 911руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о том, что Хасанова Н.И., осуществляя розничную торговлю и арендуя торговую площадь в размере 190 кв.м. по адресу: г.Серов, ул.Заславского, 25, фактически использовала ее в значительно меньшем размере – 93,8 кв.м.., в связи с чем, за 1 квартал 2004года - необоснованно исчисляла и уплачивала единый доход, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из размера торговой площади, установленной сторонами в договоре аренды.

Указанный вывод суда является правильным.

 В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Согласно пункту 2  статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой  сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800руб. в месяц. В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды нежилого помещения или его части.

Судом установлено, что  между ООО «Магазин № 124» (арендодатель) и предпринимателем Хасановой Н.И.(арендатор)  был заключен договор № 3 от 1.01.2004г. на аренду торгового места  площадью 190 кв.м.  в магазине, расположенном по адресу: г.Серов, ул.Заславская, 25. В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставленную торговую площадь арендатор оплачивала ежемесячно 13 800руб., составлен акт приема-передачи торговой площади от 1.01.2004г. Из правоустанавливающего документа видно, что  предприниматель Хасанова Н.И. осуществляла розничную торговлю в торговой точке, площадью 190 кв.м., что исключает возможность ее  перехода  на уплату единого налога на вмененный доход.

Ссылка налогового