Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-22832/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий договора с абонентом о выборе оператора междугородней связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6971/10 от 02.11.2010.

В протоколе об административном правонарушении указано, что действия Общества по изменению абоненту  Шаяхметову Р.М. значения категории оконечного элемента сети связи  на ОАО «Ростелеком» совершены в период с октября 2010 по ноябрь 2010 года, при этом конкретная дата совершения административного правонарушения (то есть конкретная дата изменения указанному абоненту категории оконечного элемента сети связи на ОАО «Ростелеком») административным органом не устанавливалась.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и иных доказательств невозможно установить конкретную дату совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок давности привлечении к административной ответственности за действия Общества по изменению абоненту Шаяхметову Р.М. значения категории оконечного элемента сети связи  на ОАО «Ростелеком» следует исчислять с наиболее ранней даты, указанной в протоколе об административном правонарушении, то есть с октября 2010 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за действия Общества по изменению абоненту Шаяхметову Р.М. значения категории оконечного элемента сети связи  на ОАО «Ростелеком», истек, за данные действия Общество не может быть привлечено к административной ответственности. 

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела административным органом не представлено доказательств того факта, что в октябре-ноябре 2010г. произведены действия по изменению значения категории оконечного элемента сети связи с «9» (ОАО «МТТ») на «1» («ОАО «Ростелеком») только в отношении данного абонента и не повлекли  одновременно нарушения прав  иных абонентов, за что общество уже  могло быть привлечено к административной ответственности.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению – в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа       2011г. по делу №А60-22832/2011 оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области удовлетворить в части, исключив из  судебного акта (стр.4) следующие выводы «Между тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.03.2011г. №01682-08/66 о привлечении к административной ответственности только 12.07.2011г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области, проставленный на заявлении. Следовательно, заявление о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области за пределами срока давности привлечения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко