Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А71-3014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 56а, поставлен на кадастровый учет 26.02.2003, правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 43-55).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Исходя из доводов заявления ТСЖ «Молодежная, 56а» (т. 1 л.д. 7-8), дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 129-130), фактически заявленные ТСЖ «Молодежная, 56а» требования направлены на освобождение части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в названном многоквартирном доме, и занятой принадлежащими на праве собственности предпринимателю Чустузиан Т.В. нежилыми помещениями (свидетельство о регистрации права от 21.12.2006, т. 2 л.д. 7).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется спор о праве между ТСЖ «Молодежная, 56а» и предпринимателем Чустузиан Т.В., подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Данный спор в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТСЖ «Молодежная, 56а» избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из материалов дела, акт государственной приемочной комиссии от 27.10.2006 является по существу техническим документом, содержит мнение комиссии о соответствии законченного строительством объекта строительным нормам и правилам.

Распоряжение администрации от 27.10.2006 № 1236 об утверждении акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт государственной приемочной комиссии и распоряжение от 27.10.2006 № 1236 об утверждении акта государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не обладают признаками ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, и правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Молодежная, 56а» отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года по делу № А71-3014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Молодежная, 56а» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова