Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-14794/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2.1.2 Положения № 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод административного органа о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

Пунктом 3.1 Положения № 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, условия лишь об одной форме расчетов за кредиты (безналичной), а также указание в данных договорах на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом изложенного обоснованным является вывод административного органа о том, что включение банком в спорный договор, заключаемые с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка, очередности погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика  ущемляет установленные законом права потребителя.

В ходе проверки административным органом было установлено, что банком в п.п. 3.1.12, 16.1 Тарифов включены следующие виды комиссий:

- 50 рублей за приём через кассы наличных денежных средств для зачисления на текущий счёт физических лиц, открытые для погашения кредитов в банках;

- 15% от суммы операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению и переводу на счёт, получению в виде наличности, а также иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствие с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Проанализировав нормы Положения № 54-П суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанное положение на предусматривает взимание комиссии с физических лиц за снятие наличных денежных средств и за приём наличных денежных средств в погашение кредита.

При этом суд первой инстанции правомерно в своём решении указал, что внесение заёмщиком-потребителем обязательного платежа в счёт погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием банкомата не обусловлено предоставлением банку самостоятельной услуги в виде банковской операции, в смысле установленном Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты.

Таким образом, поскольку потребитель в данном случае выполняет обязанность по исполнению кредитного договора, взимание дополнительной платы является нарушением прав потребителей, в связи с чем соответствующее условие Тарифов является противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нормами Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не предусмотрено такой меры как установление тарифа в отношении клиентов банка – физических лиц-заемщиков, а равно как не предусмотрено и иными нормативными актами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что поскольку проверка проводилась по жалобам гр. Еманковой Т.В., ПодъячеваЮ.В. и Калининой С.Н., то результаты проверки не могут быть распространены на всех клиентов банка, и соответственно требование предписание в части приведения тарифов и всех условий типовых договоров в соответствии с требованиями закона, является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007г. № 658 (далее – Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Административного регламента, вынесено в пределах компетенции административного органа.

Довод общества относительно того, что управление при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств административный орган действовал в рамках административного производства.

Довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусматривает вынесения предписания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как уже было отмечено выше управление в соответствии с положениями ст. 40 Закона о защите прав потребителей вправе выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Довод банка относительно того, что вынесению оспариваемого предписания не предшествовало составление акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушения выявленные в ходе административного расследования отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа незаконным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу № А60-14794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса